Решение по делу № 2-219/2010 от 23.11.2009

Дело № 2-219/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Королевского городского суда <адрес> Маркин Э.А., при секретаре Бандурко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» и МУП «Жилсервис-Юго-Восток», согласно которому просят взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 161746 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, причиненные убытки за оплату сметы по заливу в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 60 копеек, за проведение независимой экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, рублей 60 копеек, в возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 45000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование своих доводов истцы указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т.Космонавтов, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры. По результатам обследования комиссией представителей ОАО «Жилкомплекс», МУП «Жилсервис-Юго-Восток» составлен Акт, которым установлено, что залив произошел вследствие засора ливнестока. ОАО «Жилкомплекс» составлены: дефектная ведомость о необходимости выполнения работ при ремонте квартиры с указанием объема работ, локальный сметный расчет, по которому на ремонт квартиры после залива потребуется 52570 рублей 75 копеек. С выводами ОАО «Жилкомплекс» по локальному сметному расчету не согласны, так как в квартире в 2007 г. проведен капитальный ремонт, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ оценочной компании ООО «Мегаполис-Центр» составит 161746 рублей. Ответ на предъявленную претензию с требованиями: возместить убытки за оплату сметы по заливу и за проведение независимой экспертизы, от ответчиков не поступил.

Кроме этого, истцы понесли следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплата за составление сметы по заливу в ОАО «Жилкомплекс» составила 6240 руб. 60 коп., оплата за проведение независимой оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 45000 рублей.

В последующем от истцов поступило ходатайство о признании МУП «Жилсервис-Юго-Восток» ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истица ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представить ответчика ОАО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что частично не согласен с размером ущерба, который по его мнению завышен, а также не согласен с тем, что истцам причинен моральный вред.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.п.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пр-т. Космонавтов, <адрес>. (л.д.6-8)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем директора по производственным вопросам ОАО «Жилкомплекс» установлено, что залив квартиры произошел с кровли вследствие засора ливнестока. Актом и дефектной и дефектной ведомостью зафиксированы пострадавшие поверхности комнаты площадью 18,9 кв.м., гостиной и комнаты площадью 18,4 кв.м. (л.д.11, 12)

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному заместителем директора по производственным вопросам ОАО «Жилкомплекс», сметная стоимость работ и затрат, направленных на устранение последствий залива составляет 52570,75 рублей. (л.д.13)

Счетами и квитанциями подтверждается факт оплата истцами составления сметы по заливу В ОАО «Жилкомплекс» в размере 6240 руб. 60 коп. (л.д. 14-18)

Согласно отчету №-У об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>А по пр-ту Космонавтов <адрес> стоимость восстановительных работ составляет 161745,2 рублей. (л.д.25-35)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, заключенному между ФИО1 и ООО «Мегаполис-Центр» и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 10000 рублей. (л.д.20-24)

Договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено представление интересов истцов по настоящему делу в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг составляет 45000 рублей. (л.д.49-51)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ОАО «Жилкомплекс», которое обязано надлежащим образом предоставлять коммунальные услуги и обслуживать санитарно-техническое оборудование общего пользования в жилом доме. Стоимость восстановительных работ в размере 161745,2 рублей по мнению суда является обоснованной, так как подтверждается обоснованным отчетом об оценке, выполненном в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных квартире истцов повреждениях в результате залива. Суд не принимает локальный сметный расчет в подтверждение размера ущерба, так как он выполнен ОАО «Жилкомплекс», являющимся лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Суд находит подтвержденными расходы на оплату сметы по заливу в размере 6240 рублей 60 копеек, на проведение независимой экспертизы 10000 рублей.

Стоимость услуг представителя, в размере 45000 рублей носит завышенный характер и считает разумным пределом размера оплаты услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика -20000 рублей.

Суд находит, что ответчиком не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных истцам в результате залива квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 161746 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, причиненные убытки за оплату сметы по заливу в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 60 копеек, за проведение независимой экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 203986(двести три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Жилкомплекс» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин