Решение по делу № 2-301/2024 от 02.02.2024

Дело №

УИД 27RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 февраля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 01.02.2012 года, согласно которому банк предоставил кредит в размере 437000 рублей под 23% годовых, на срок по 01.02.2017 года включительно. Свои обязательства по предоставлению кредита должнику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил своевременно и в полном объеме. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк) уступил цессионарию (ООО Траст) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от 01.02.2012. Сумма просроченного основного долга составила 384443,76 рублей, сумма просроченных процентов составила 22470,76 рублей. В период с 08.08.2017 по 27.12.2022 ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом сумма общей задолженности ответчика составляет 406914,52 рублей, из которых 384443,76 рублей – сумма просроченного основного долга, 22470,76 рублей – сумма просроченных процентов. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 406 914 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 15 копеек.

Истец, ООО «Траст» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока давности обращения истца с данными требованиями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 01.02.2012 года, согласно которому банк предоставил кредит в размере 437000 рублей.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в сумме 437000 рублей под 23 % годовых, сроком возврата 01.02.2017 года включительно.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств, тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.

В соответствии с кредитным договором и условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с договором и графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора. Своей подписью он подтвердил, что не имеет возражений по условиям кредитования, предусматривающими в том числе, обязанности Заемщика своевременно в установленные срок и размере вносить платежи согласно срочного обязательства.

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк) уступил цессионарию (ООО Траст) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Свои обязанности по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 01.02.2017 года общая сумма, подлежащая уплате, составляет 406 914 рублей 52 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 384443 рублей 76 копеек; сумма просроченных процентов – 22 470 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом иска.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Банк выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитования, предоставил в установленный срок ответчику денежные средства, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Претензий к качеству предоставленной услуги ответчиком не заявлено.

Указанный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

Применение неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, последним днем внесения денежных средств по договору № от 01.02.2012 ответчиком в счет погашения кредита является 01.05.2013. Очередной платеж от ответчика не поступил, в связи с чем, с 01.06.2013 истцу стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, банку, было известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора 01.63.2013 и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако только в сентябре 2022 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то есть за пределами срок исковой давности.

Изучив выписку по счету к кредитному договору, расчет задолженности по договору, суд пришел к выводу, что материалы гражданского дела не имеют доказательств того, что ответчик оплачивал суммы в счет погашения долга после 01.05.2013, тем самым нет оснований полагать, что ответчик признавал частично или полностью наличие задолженности, а срок исковой давности начал исчисляться заново.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2012, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дубс