Решение по делу № 33-290/2024 (33-9119/2023;) от 11.12.2023

Дело № 33-290/2024 (в суде первой инстанции № 2-3670/2023)

УИД 27RS0007-01-2022-006878-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листратенко Е.В, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Листратенко Е.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Листратенко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 05.09.2018г. между ПАО Сбербанк и Листратенко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 391 312 руб., сроком на 41 месяц, под 13,9 % годовых. Ответчиком нарушаются сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, неоднократно в его адрес направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, которые не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор от 05.09.2018г. №, взыскать с Листратенко Е.В. задолженность по кредитному договору за период с 11.05.2021г. по 01.09.2022г. в общем размере 134 994 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 руб. 90 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2023г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.09.2018г. между ПАО Сбербанк и Листратенко Е.В.

Взыскать с Листратенко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 11.05.2021г. по 01.09.2022г. включительно в размере 134 994 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 руб. 90 коп.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2023г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.09.2018г. между ПАО Сбербанк и Листратенко Е.В.

Взыскать с Листратенко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 11.05.2021г. по 01.09.2022г. включительно в размере 134 994 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Листратенко Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, судом немотивированно отказано в истребовании у истца банковского ордера, подтверждающего перевод денежных средств ответчику, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. По мнению ответчика, сумма государственной пошлины завышена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк и Листратенко Е.В. 05.09.2018г. заключили договор на предоставление кредита, во исполнение которого Банком ответчику были перечислены денежные средства в размере 391 312 руб., что подтверждается историей операций по договору, копией лицевого счета. По условия заключенного договора процентная ставка по кредиту составила 13,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), срок кредита 41 месяц (п. 2 Индивидуальных условий), предусмотрен возврат кредитных средств и процентов аннуитетными платежами в размере 12 043 руб. 41 коп. (п. 6 Индивидуальных условий).

14.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-507/2022-31 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Листратенко Е.В. по кредитному договору № от 05.09.2018г. №, который отменен 04.05.2022г. по заявлению должника.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, 01.08.2022г. Банк направил Листратенко Е.В. требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В установленный срок требование не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2022г. составляет 134 994 руб. 78 коп.: просроченный основной долг – 113 017 руб. 99 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 21 976 руб. 79 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих заключение договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи в суд документов в электронном виде, размещения материалов дела и судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставления доступа к ним, применения систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции в судах определяется Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (ст.6.4 Федерального закона от 14.11.2002г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка (здесь и далее в редакции на дату подачи искового заявления в суд).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

В отношении искового заявления ПАО Сбербанк к Листратенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, направленного в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении подателем искового заявления требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов приложенных к исковому заявлению документов.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих, что представленные Банком копии документов не соответствуют подлинникам, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицалось заключение кредитного договора, получение денежных средств.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора и перечисления кредитных денежных средств подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из протокола судебного заседания от 02.10.2023г. следует, что судом первой инстанции в связи с необоснованностью отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки достоверности представленных истцом документов.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в не назначении судом соответствующей экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не привел к неправильному разрешению настоящего спора. Судом первой инстанции установлена задолженность Листратенко Е.В. перед Банком, проверен представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, начисленными с учетом количества дней пользования денежными средствами, предусмотренной договором процентной ставкой, для чего суду не требовались специальные познания. Ссылок на неправильность расчета, нарушение порядка погашения задолженности, наличие платежей, которые не были учтены Банком в расчете и т.д., от ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы не имелось.

Возмещение Банку 9 899 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 899 руб. 90 коп., оплаченной по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 руб., по требованию о взыскании задолженности в сумме 3 899 руб. 890 коп., соответствует положениям абз.4 пп.1, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Листратенко Е.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Листратенко Е.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи