Решение от 11.10.2024 по делу № 8Г-22891/2024 [88-24686/2024] от 26.07.2024

I инстанция – Сырова А.В.

II инстанция – Королева О.М.

Дело № 88-24686/2024

Уникальный идентификатор дела 77MS0420-01-2023-002562-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2024,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02 - 1451/420/2023),

установил:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на интернет-сайте оформил и оплатил со своего счета покупку товаров с доставкой из Великобритании в <адрес> на общую сумму 448 фунтов стерлингов. Посылка с заказанными истцом товарами прибыла в отделение связи Почта России по адресу: <адрес>. После получения уведомления о нахождении посылки в указанном почтовом отделении, истец оформил курьерскую доставку в приложении Почта России до своего места жительства по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, заплатив за доставку 199 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут посылка была передана курьеру. Однако в 20 часов 32 минуты в отчете об отслеживании почтового отправления появилась отметка об отмене доставки. При этом, истец от доставки не отказывался, доставка была отменена по инициативе ответчика. Посылка в отделение почтовой связи курьером возвращена не была, до настоящего времени местонахождение посылки истцу не известно, что свидетельствует об ее утрате ответчиком. Стоимость утраченной посылки составляет 448 фунтов стерлингов, что в рублевом эквиваленте составляет 45 507 руб. 84 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение на получение денежной компенсации в размере 3 084 руб. 60 коп. С такой суммой компенсации истец не согласен. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба за утрату посылки денежные средства в размере 45 507 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которые исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО ПОЧТА РОССИИ в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 3084, 60 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в остальной части отказано.

С АО ПОЧТА РОССИИ в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылаясь, в том числе на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сумма, подлежащая возмещению со стороны ответчика, должна быть равна стоимости, утраченной им посылки.

Кроме того, полагал, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована норма абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Яндекс.Доставка».

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформил через интернет-сайт и оплатил покупку товаров с доставкой из Великобритании в <адрес>, заказ был отправлен как международное почтовое отправление, категории заказное, «мелкий пакет».После получения уведомления о нахождении посылки в почтовом отделении по месту его жительства истец оформил курьерскую доставку посылки до места своего проживания курьером ООО «Яндекс. Доставка», заплатив за доставку 199 руб.

Посылка была передана сотрудниками АО «Почта России» курьеру ООО «Яндекс. Доставка» ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, доставка была отменена по инициативе ответчика в тот же день, при этом, посылка в отделение почтовой связи возвращена не была и ее местонахождение в настоящее время установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение на получение денежной компенсации в размере 3 084 руб. 60 коп.

Истец от получения перевода отказался, в связи с чем перевод ответчиком был депонирован.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст.420, 421, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 34, 37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что почтовое отправление было утрачено ответчиком и у ответчика наличествует обязанность по выплате истцу денежной компенсации за утраченную посылку.

Применив к возникшим правоотношениям приоритетные положения Всемирной почтовой конвенции, принятой Конгрессом Всемирного почтового союза ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья определил размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу за утрату посылки, в сумме 3 084 руб. 60 коп.

Учитывая, что истцу было предоставлено надлежащее возмещение за утрату почтового отправления, истец был извещен об этом надлежащим образом, от возмещения отказался, мировой судья полагал, что права истца со стороны ответчика нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о взыскании в возмещение ущерба 3084, 60 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из факта нарушения прав истца действиями ответчика.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных им нарушений, и действий, совершенных в добровольном порядке по выплате истцу денежной компенсации, определил в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о наличии у суда обязанности по собственной инициативе привлечь ООО «Яндекс. Доставка» в качестве соответчика. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для изменения процессуального положения ООО «Яндекс. Доставка» не имелось, соответствующего ходатайства истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было, равно как не было предъявлено истцом никаких исковых требований к указанному обществу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.