Решение от 30.06.2016 по делу № 22-3794/2016 от 31.05.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-3794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зайцева Н.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2016 года, которым:

Зайцеву Н.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

9 апреля 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство осуждённого Зайцева Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Н.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наличие негашеного взыскания в виде выговора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом осужденный обращает внимание, что ранее он был трудоустроен, но был уволен ввиду сокращения штата. Кроме того осужденный указывает, что посещает различные воспитательные мероприятия, данный факт, по его мнению свидетельствует об активном процессе исправления. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являться правомерное поведение осуждённого, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Зайцева Н.В., его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Вместе с тем, судом также установлено, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденному 10 марта 2016 года объявлено взыскание, которое является действующим.

Судом первой инстанции учтено, как мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, не свидетельствуют, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных, подтверждающих поведение осуждённого, которое не свидетельствует о том, что его поведение примерное, наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие об исправлении и перевоспитании.

Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении осуждённого, принято во внимание субъективное мнение осуждённого об исправлении, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401 ² ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░