Решение по делу № 33-16570/2019 от 19.11.2019

Судья Бех О.В. дело № 33-16570/2019

24RS0048-01-2019-007006-41

А-2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Жданова Сергея Алексеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Жданова С.А. – Лихаревой Н.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2019,

которым с учетом определения об исправлении арифметической описки от 30 октября 2019 постановлено:

«Иск Жданова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Жданова Сергея Алексеевича 13 000 рублей в счет неустойки, 7000 рублей в счет судебных расходов, всего 20 000 рублей.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета 400 рублей в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 30.03.2017 автомобиль истца Toyota Ist был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 186 337 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2017 по 26.10.2017. Решение суда исполнено 25.04.2019. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за новый период с 27.10.2017 по 25.04.2019 в размере 974 678 руб. Согласно письму от 07.05.2019 ответчиком принято решение доплате неустойки в размере 10 000 руб. С учетом ограничения предельного разме5ра неустойки, установленного Законом об ОСАГО, и выплаченных сумм неустойки (20 000 руб.), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Жданова С.А. – Лихарева Н.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованность значительного снижения судом размера ее взыскания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Жданова С.А. Лихаревой Н.В. (доверенность от 31.03.2017) обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2019, с ООО СК «Согласие» в пользу Жданова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 186 337 руб., неустойка за период с 30.04.2017 по 26.10.2017 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 25.04.2019.

06.05.2019 истцом была подана в ООО СК «Согласие» претензия с требованием выплатить неустойку за новый период с 27.10.2017 по 25.04.2019.

Ответчик в счет частичного удовлетворения претензии платежным поручением № 107912 от 08.05.2019 выплатил истцу неустойку в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ за период с 27.10.2017 (день следующий за указанным периодом в решении суда) по 25.04.2019 (дата перечисления денежных средств в счет исполнения решения) в размере 976 450, 02 руб., из расчета: 178 837 руб. х 1% х 546 дней просрочки, и полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки до 23 000 руб.

При этом, суд посчитал, что от определенной к взысканию суммы неустойки 23 000 руб. необходимо вычесть неустойку, которая была выплачена страховщиком за спорный период по претензии от 06.05.2019.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, а расчет неустойки неверным.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при определении размера неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, неустойка подлежит взысканию от размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, в данном случае 186 337 руб.

В связи с этим, размер неустойки за период с 27.10.2017 (день следующий за указанным периодом в решении суда) по 24.04.2019 (до дня исполнения решения) подлежит расчету следующим образом: 186 337 руб. х 1% х 545 дней = 1 015 536,65 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из материалов дела следует, что страховщиком истцу за период с 30.04.2017 по 26.10.2017 выплачена неустойка в размере 10 000 руб. (по решению суда), за период с 27.10.2017 по 24.04.2019 выплачена неустойка в размере 10 000 руб. (на основании претензии).

Таким образом, предельный размер подлежащей взысканию неустойки составит 380 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем полагает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки заслуживающими внимания, поскольку определенная судом к взысканию сумма не в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, степени нарушения прав истца и не отвечают балансу интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, значительного периода просрочки исполнения обязательства, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 28 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, при конкретных обстоятельствах дела в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Решение суда в указанной части подлежит изменению. Оснований для иного увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

С выводом суда об отказе во взыскании истцу компенсации морального вреда Судебная коллегия соглашается, поскольку ранее моральный вред был взыскан решением от 13.12.2018.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом изменения решения суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению решение суда и в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 35 000 руб. (28 000 руб. + 7 000 руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 с учетом определения об исправлении арифметической описки от 30 октября 2019 изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Жданова Сергея Алексеевича неустойку в размере 28 000 руб.

Изменить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Жданова Сергея Алексеевича, определив ее в размере 35 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жданова С.А. – Лихаревой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: