Решение по делу № 2-3496/2018 от 20.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018

Гражданское дело № 2-3496/2018

66RS0006-06-2018-003303-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 РіРѕРґР°                                                                    Рі. Екатеринбург                                                                   

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца Бетева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о защите прав потребителя,

установил:

Бетев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Тамерлан» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что < дд.мм.гггг > между Бетевым А.О. и ООО «Тамерлан» заключен договор поставки товара - дополнительного оборудования автомобиля общей стоимостью 185 254 рублей. 21.08.2015 Бетевым А.О. произведена предварительная оплата товара в размере 185 254 рублей. Товар должен был быть передан Бетеву А.О. до 30.09.2015. Вместе с тем, товар на общую сумму 52 250 рублей по настоящее время Бетеву А.О. не передан, поставка иных частей товара осуществлена по истечении согласованного срока.

Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Бетев Рђ.Рћ. РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика денежные средства РІ размере 52 250 рублей, что равно стоимости непереданного товара, неустойку РІ размере 185 254 рублей, равную стоимости предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда                      РІ размере 11 862 СЂСѓР±. 86 РєРѕРї.

В судебном заседании Бетев А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснил, что дополнительное оборудование для автомобиля приобреталось им как единый товар, предназначенный для повышения проходимости автомобиля.

Ответчик ООО «Тамерлан в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

С учетом мнения истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между Бетевым А.О. и ООО «Тамерлан» заключен договор купли-продажи товара - дополнительного оборудования автомобиля общей стоимостью 185 254 рублей (л.д. 5). Из счета на оплату также следует, что сторонами был согласован срок передачи товара - до 30.09.2015.

21.08.2015 Бетевым Рђ.Рћ. произведена предварительная оплата товара               РІ размере 185 254 рублей (Р».Рґ. 6).

Из товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, следует, что товар на общую сумму 52 250 рублей (дополнительный топливный бак стоимостью 28 500 рублей, силовая защита рулевых тяг стоимостью 23 750 рублей) истцу передан не был, остальная часть товара была передана с нарушением срока - 02.10.2015 и 17.11.2015 соответственно (л.д. 7-8, 9-10).

Поскольку заключение договора обусловлено удовлетворением Бетевым А.О. личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Рї.Рї. 1, 2 СЃС‚. 23.1 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие Рѕ СЃСЂРѕРєРµ передачи товара потребителю.                  Р’ случае, если продавец, получивший СЃСѓРјРјСѓ предварительной оплаты                      РІ определенном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј купли-продажи размере, РЅРµ исполнил обязанность РїРѕ передаче товара потребителю РІ установленный таким РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє, потребитель вправе потребовать возврата СЃСѓРјРјС‹ предварительной оплаты товара, РЅРµ переданного продавцом. РџСЂРё этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј купли-продажи СЃСЂРѕРєР° передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами дела, обязательства, предусмотренные договором, ООО «Тамерлан» в предусмотренный договором срок не исполнило, в связи с чем, у истца возникло право, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, на возврат уплаченной по договору суммы предварительной оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара, не переданного истцу, в размере 52 250 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца Рѕ взыскании неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи предварительно оплаченного товара РІ размере 185 254 рублей, равной стоимости предварительно оплаченного товара, который приобретался истцом как единый товар, являются обоснованными                            Рё подлежат удовлетворению.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992              N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем Рё характер причиненных истцу нравственных страданий, степень РІРёРЅС‹ ответчика, нарушившего права потребителя, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· требований разумности                         Рё справедливости, СЃСѓРґ считает, что РІ счет компенсации морального вреда СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° РІ размере 3 000 рублей.

РќР° основании пункта 6 статьи 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации                       РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию штраф РІ размере 120 252 рублей (52 250 рублей + 185 254 + 3 000/100*50).

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бетева Рђ. Рћ. Рє обществу                     СЃ ограниченной ответственностью «Тамерлан» Рѕ защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью«Тамерлан»             РІ пользу Бетева Рђ. Рћ. денежные средства РІ размере 52 250 рублей, неустойку РІ размере 185 254 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 3 000 рублей, штраф РІ размере 120 252 рублей.

Взыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью«Тамерлан»             РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ размере 5 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                           Рђ.Р’. Шевелева