Решение по делу № 22-1321/2024 от 27.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Марковой Г.И., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

защитника - адвоката Дормидонтова Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванченко В.В. в интересах осужденной Бакулиной Р.К. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года, которым

Бакулина Р.К., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка ********,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, гражданском иске, арестованном имуществе, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Бакулина Р.К. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, общества и государства, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены Бакулиной Р.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакулина Р.К. вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Иванченко В.В. просит отменить приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года, направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при исследовании доказательств и постановлении приговора судом были допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд обосновал свои выводы о доказанности вины осужденной доказательствами, полученными с нарушением закона.

Вывод о виновности Бакулиной Р.К. не подтвержден совокупностью исследованных доказательств. При этом совокупность исследованных доказательств и установленных в суде обстоятельств дела свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденной, которые толкуя в пользу осужденной, необходимо оправдать Бакулину Р.К. в связи с недоказанностью наличия составов инкриминируемых преступлений.

Судом первой инстанции не выполнены в полной мере требования ст. 88 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Кроме того, приговор фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 297 УПК РФ.

В приговоре отсутствует анализ доказательств, представленных стороной защиты, и указание мотивов, по которым суд отверг их.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) Прокопьев А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванченко В.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дормидонтов Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда первой инстанции отменить.

Прокурор Зарубин М.В. в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда о виновности Бакулиной Р.К. в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, общества и государства, а также растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Щ., свидетелей Х., Ж., Ч., Г., У., Д., П., Б., Ш., Ё., Э., В., Ц., Т., С., Р., О., Ю., М., Л., Ф., З., И., К., Н., А., Е., Ы., Я., С., а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенная защитником Дормидонтовым Т.В. оценка действий Бакулиной Р.К. как правомерных, так и его утверждение об отсутствии объективной и субъективной стороны преступлений, отнесенных к предмету доказывания, основаны на субъективном мнении и не соответствуют совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Заявленные защитником Дормидонтовым Т.В. доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бакулиной Р.К. в содеянном.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, в суде первой инстанции достоверно установлено, что в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2017 года У. фактически не работал в должности сторожа и подсобного рабочего в МБДОУ «********». На это указывают, в том числе допрошенные в судебном заседании работники дошкольного учреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Также не может быть признана обоснованной ссылка защитника Дормидонтова Т.В. на журнал пожарной части о наполняемости как на доказательство исполнения трудовых обязанностей У.

Как было отмечено судом первой инстанции, несмотря на имеющиеся в журналах инструктажа по пожарной безопасности, охране труда, приема-сдачи дежурств подписей У., выполненных в разные периоды, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт его работы, так как выполнены с ведома и по контролю администрации учреждения, руководитель которого выдавал У. за работника детского сада.

При этом данные, отраженные в этих журналах, опровергаются сведениями, полученными из ОГПС Республики Саха (Якутия) № 31 по МО «Сунтарский район», из которой следует, что в пожарную часть звонили воспитатели и помощники воспитателей.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Бакулиной Р.К., в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Также не нашли своего подтверждения, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд скопировал в приговор значительную часть обвинительного заключения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и раскрыл основное содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения Бакулиной Р.К. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Действия Бакулиной Р.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, общества и государства, по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий Бакулиной Р.К. не имеется.

Вопреки доводам защитника Дормидонтова Т.В., в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрата выражается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника не только путем потребления этого имущества, его расходования, но и передачи другим лицам.

При этом действия осужденной Бакулиной Р.К. были направлены на улучшение материального положения У., что указывает на несостоятельность доводов стороны защиты об отсутствии цели преступления и корыстной заинтересованности.

Наказание осужденной Бакулиной Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и с последнего места работы от МКУ ********, свидетелей по делу - родственников, односельчан и бывших коллег, наличие звания почетный гражданин Сунтарского улуса, Устьинского наслега, ******** наличие многочисленных наград в области ******** народного просвещения, социальной защиты, привлечение к ответственности впервые обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бакулиной Р.К., по делу отсутствуют.

Судом обоснованно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденной Бакулиной Р.К., применены положения ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденной Бакулиной Р.К. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы должным образом.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Поскольку к моменту вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд обоснованно освободил Бакулину Р.К. от назначенного наказания по указанным основаниям.

Судом первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Иванченко В.В. в интересах осужденной Бакулиной Р.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года в отношении Бакулиной Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванченко В.В. в интересах осужденной Бакулиной Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                И.Е. Мунтяну

Судьи                                Г.И. Маркова

                                    Е.Д. Тихонов