Решение по делу № 33-6799/2022 от 18.10.2022

УИД 29RS0008-01-2022-002133-19

Судья Чернова Т.Н.	Дело № 2-1736/2022	стр.173г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6799/2022	15 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Галина А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1736/2022 по исковому заявлению Верховцева Б.А. к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о выделении из наследственного имущества супружеской доли и признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верховцев Б.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о выделении из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, супружеской доли и признании права собственности на имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 15 июля 1988 года по 30 января 2007 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. В браке было приобретено недвижимое имущество: спорная квартира, <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, зарегистрированное на ФИО1. Поскольку указанное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом, истец просил выделить в квартире, жилом доме и земельном участке причитающуюся ему супружескую долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности и признать за ним право собственности на это имущество.

В судебном заседании представитель истца адвокат Болтушкина И.А. заявленные требования поддержала.

Третье лицо Галин А.В. в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по разделу имущества.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года исковые требования Верховцева Б.А. удовлетворены частично.

Из наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделена <данные изъяты> супружеской доли Верховцева Б.А. в имуществе: квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> супружеской доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

За Верховцевым Б.А. (паспорт <данные изъяты>) признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Верховцевым Б.А. (паспорт <данные изъяты>) признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Верховцевым Б.А. (паспорт <данные изъяты>) признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

С данным решением не согласилось третье лицо Галин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку брак между супругами был расторгнут 30 января 2007 года, а иск подан в суд в 2022 году, то есть спустя более 15 лет. Суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только после смерти супруги истец должен был узнать о нарушении своего права. Данная позиция суда основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 38 СК РФ). В течение 15 лет после расторжения брака истец не пользовался и не претендовал на используемое супругой и оформленное на нее имущество. Факт смерти супруги не меняет течение срока исковой давности, который начался при прекращении брака, так как именно с этого времени прекратился режим общего имущества, и истец перестал пользоваться имуществом. Срок исковой давности по искам о разделе общего супружеского имущества начинается с момента нарушения права. Момент нарушения права может не совпадать с датой расторжения брака, если после его расторжения продолжается совместное пользование общим имуществом. Если же после расторжения брака спорным имуществом пользуется один из супругов, то срок исковой давности начинает течь с момента расторжения брака, так как супруг, не пользующийся имуществом, проявляет безразличие к его судьбе. Суд необоснованно признал за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку доля наследодателя была приобретена по возмездной сделке спустя 4 года после расторжения брака – 10 марта 2011 года. Ссылка суда на принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости является несостоятельной. Данный принцип имеет не отраслевой характер, применяется в земельно-правовых и связанных с ними правоотношениях, а потому не имеет значения для правоотношений, складывающихся в других отраслях права. Таким образом, нет оснований для приоритета указанного принципа над принципами и нормами семейного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Судом первой инстанции установлено, что Верховцев Б.А. и ФИО1 с 15 июля 1988 года по 30 января 2007 года состояли в зарегистрированном браке.

26 октября 2004 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО1.

    21 марта 2001 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного жилого дома являются ФИО1 и Галин А.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

10 марта 2011 года между Муниципальным образованием «Котлас» и ФИО1 заключен договор купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также собственником <данные изъяты> доли на данный земельный участок является Галин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

14 декабря 2021 года после смерти ФИО1 нотариусом нотариальной палаты нотариального округа г. Котлас и Котласский район Архангельской области Кудрявцевым М.А. заведено наследственное дело по заявлению ГО АО «Котлас» о выдаче свидетельства о праве собственности на выморочное имущество. Нотариусом в адрес ГО АО «Котлас» направлено сообщение о том, что входящие в состав наследственного имущества квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, были приобретены наследодателем в период брачных отношений с Верховцевым Б.А., который имеет право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, и являются их совместной собственностью.

    Наследников после смерти ФИО1 не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

    Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

    Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака истца с ФИО1 по возмездной сделке, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов, в связи с чем выделил супружескую долю истца в данном имуществе и признал за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    Частично удовлетворяя требование о выделе супружеской доли и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд сослался на единую судьбу объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

    Постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 18 сентября 2009 года <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, передана ФИО1 для эксплуатации индивидуального жилого дома в общую долевую собственность за плату.

    На основании данного постановления 10 марта 2011 года между Муниципальным образованием «Котлас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

    В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

    Поскольку на момент предоставления ФИО1 в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и заключения с нею договора купли-продажи данного земельного участка она в браке с Верховцевым Б.А. не состояла, указанное имущество не является общим имуществом супругов.

    Вывод суда о наличии у Верховцева Б.А. права требования выделения из наследственной массы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как доли супруга, имевшего равное с ФИО1 право на покупку земельного участка, ошибочен, так как данное имущество не является совместно нажитым.

    При заключении 10 марта 2011 года между Муниципальным образованием «Котлас» и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка Верховцев Б.А., как сособственник приобретенной в браке с ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имел право приобрести приходящуюся на его долю часть земельного участка по возмездной сделке, однако таким правом не воспользовался.

    При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования истца о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

    Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на законность решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

На основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из содержания искового заявления следует, что иск о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на спорное имущество предъявлен истцом к ответчику администрации городского округа Архангельской области «Котлас», которая о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Податель апелляционной жалобы Галин А.В. является третьим лицом по настоящему делу, а не стороной спора.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору не может быть применен, поскольку ответчиком не заявлено о пропуске такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года отменить в части выделения из наследственного имущества супружеской доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Принять по делу в данной части новое решение, которым:

    В удовлетворении искового заявления Верховцева Б.А. к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о выделении из наследственного имущества супружеской доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко