Решение по делу № 12-51/2015 от 10.06.2015

Копия по делу № 12-51/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Кулом      27 июля 2015 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности руководителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Попов П.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов П.М. обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время юридическое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому не представляет документы отчетности. До указанного выше периода он был руководителем предприятия, в настоящее время он функции руководителя не осуществляет. Считает, что в связи с тем, что юридическое лицо в течение 12 месяцев не осуществляет предпринимательскую деятельность, то регистрирующий орган вправе самостоятельно исключить такое юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании Попов П.М. не участвовал, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, - УПФР в Усть-Куломском районе Республики Коми ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с доводами жалобы Попова П.М. по тому основанию, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> является действующим. Руководителем является Попов П.М. Фактически предприятие до ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально представляло отчетность в пенсионный орган. Последний отчет был представлен за период <данные изъяты>. Кроме того, страхователь направил в Управление заявление о предоставлении справки о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора Попова П.М. и с печатью организации.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из требований части 2 статьи 15.33 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протоколом об административном правонарушении, составленным начальником государственного учреждения – Управления ПФР в Усть-Куломском районе Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Попов П.М,. как должностное лицо ООО <данные изъяты> в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования», не представил в пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок.

ООО <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор общества Попов П.М., кроме этого он является учредителем общества с долей участия в размере 100%.

Как видно из возражений налогового органа на жалобу Попова П.М. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Общество состояло на учете, как налогоплательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На основании заявления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, прекращена с 31.01.2013. На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о прекращении деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, в соответствии со статьей 346.13 пунктом 8 Налогового кодекса Российской Федерации от Общества в налоговый орган не поступало.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Попова П.М. - директора Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание назначено должностному лицу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.33 КоАП. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова П.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                  подпись                 О.В. Барбуца

Копия верна. Судья