Решение по делу № 2-6361/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-6361/2018

Принято в окончательной форме 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Полякову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Полякову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указывает, что Поляков Ю.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в <данные изъяты> получил кредитную карту № с лимитом 113 000 рублей. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования к Полякову Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составила 212 434 рубля 29 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 141 921 рубль 98 копеек, сумма просроченных процентов- 51 017 рублей 01 копейка, сумма штрафов – 19 495 рублей 30 копеек. Должник надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АктивБизнесКоллекшн» с указанием реквизитов платежа. Однако до настоящего времени должник не погасил имеющуюся задолженность. Ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 434 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 34 копейки.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Поляков Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения кредита, вместе с тем, указал, что взыскание с ответчика суммы процентов и штрафных санкций необоснованным, просит уменьшить сумму штрафных санкций, применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, ссылаясь на сложное материальное положение.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в <данные изъяты> получил кредитную карту № с лимитом 113 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты, в том числе выразил согласие на подключение услуги СМС-Банк и участие в Программе страховой защиты заемщика Банка, и приняла на себя обязательство их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

Однако обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования к Полякову Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Согласно акту приема-передач к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 133 000 рублей, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 141 921 рубль 98 копеек, сумма просроченных процентов – 51017 рублей 01 копейка, сумма штрафов – 19 495 рублей 30 копеек.

Должник надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору – ООО «АктивБизнесКоллекшн» с указанием реквизитов платежа.

Однако задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед ООО «АктивБизнесКоллекшн» не погашена.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

По условиям кредитования Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Подписав кредитный договор, Поляков Ю.В. выразил свое согласие с указанным условием. Данное условие договора им не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права (требования) и на это заемщик дала свое согласие, заключенные договоры цессии с обществами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71)

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций 19 495 рублей 30 копеек, является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности суд удовлетворяет в размере 207 938 рублей 89 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 141 921 рубль 98 копеек, сумма просроченных процентов-51 017 рублей 01 копейка, сумма штрафов – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Полякову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность в размере 207 938 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 34 копейки, а всего 213 263 рубля 33 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 М.Г. Линчевская