Решение по делу № 33-15221/2017 от 08.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И.     Дело № 33-15221/2017

    А-192г

20 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании материалы искового заявления Петричица Михаила Ильича к МО МВД России «Енисейский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе Петричица М.И.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Петричиц Михаила Ильича к МО МВД России «Енисейский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к МО МВД России «Енисейский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом.

В частной жалобе Петричиц М.И. просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Как видно из представленных материалов, настоящее исковое заявление Петричица М.И. поступило в суд <дата>.

Возвращая Петричицу М.И. исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Петричиц М.И. вступившим в законную силу решением Лоевского районного суда <адрес> от <дата> <данные изъяты>

Указанное решение суда не отменено, Петричиц М.И. дееспособным не признан, доказательств обратному истцом не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия искового заявления Петричица М.И. к производству, в связи с чем исковое заявление правомерно было возвращено истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

При этом, вопреки доводам частной жалобы Петричица М.И., судьей первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба Петричица М.И. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Петричица М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи