Решение по делу № 33-8788/2024 от 19.08.2024

Судья Жданова С.В. Дело 33-8788/2024 (№2-34/2024)

УИД 22RS0037-01-2023-000892-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,    

судей                    Владимировой Е.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П.В. к Г.О.С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца В.П.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.В. обратился в суд с иском к Г.О.С. о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков некачественного товара.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с Г.О.С. договор купли-продажи транспортного средства – грузовой цистерны марки 578802, VIN <данные изъяты>, согласно условий договора, пригодного для использования по целевому назначению. Однако в автомобиле обнаружились неисправности, не позволяющие использовать его по назначению: не работал спидометр, двигатель не имел тяги, дымил, чрезмерно расходовал масло, имелись не явно выраженные неисправности в подвеске (ходовой части).

ДД.ММ.ГГ он уведомил продавца о выявленных недостатках, затем организовал исследование автомобиля с привлечением специалиста (эксперта), с предварительным извещением ответчика. Исследование автомобиля было проведено экспертом ДД.ММ.ГГ с участием представителей ответчика Г.Д.Ю. и Д.А.А.

В результате проведенного исследования были выявлены неисправности рулевого управления и турбокомпрессора, топливного насоса высокого давления и двигателя, которые являлись несущественными и были им устранены за свой счет. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, которые не были оговорены в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. Указанное требование осталось без ответа.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что все доводы ответчика были голословны, ничем не подтверждены и опровергались в том числе показаниями допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелей. Полагает, что ответчику было достоверно известно техническом состоянии автомобиля, имеющиеся неисправности носят длительный эксплуатационный характер и ответчик с Федоренко намеренно скрыли это от покупателя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ В.П.В. приобрел у Г.О.С. грузовой автомобиль марки, модель ГАЗ 578802, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 56).

Из договора следует, что на момент его заключения денежные средства в указанной сумме покупатель передал продавцу, а продавец передал покупателю транспортное средство.

Согласно п. 1 договора, транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.

Как указано в исковом заявлении, после приобретения автомобиля, у него были выявлены неисправности, не позволяющие использовать по назначению: не работал спидометр, двигатель не имел тяги, дымил, чрезмерно расходовал масло, имелись не явно выраженные неисправности в подвеске (ходовой части).

ДД.ММ.ГГ истец сообщил Ф.А.И. посредством Ватсапп об указанных неисправностях, предложил передать ему <данные изъяты> руб., оплатить ремонт автомобиля либо произвести ремонт самостоятельно.

ДД.ММ.ГГ ответчику от имени истца было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГ

Указанные обстоятельства следуют из представленных скан-копии страницы Ватсапп от ДД.ММ.ГГ (л.д. 92), письма от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8) и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр автомобиля ГАЗ 578802, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> с участием истца В.П.В., его представителя Ч.П.В., эксперта ООО «ЭТЦ Профессионал» Х.В.В,, Г.Д.Ю. и Д.А.А. В результате осмотра, о чем свидетельствует представленный Акт осмотра ТС (Л.д. 67-69) установлено следующее:

- течь масла из насоса цистерны, редуктора и хвостовика МКПП, цилиндра РУ, ДВС (ГБЦ);

- течь охлаждающей жидкости в области соединения нижнего патрубка радиатора охлаждения;

- осуществлена пробная поездка на транспортном средстве по дорогам общего пользования, в процессе выявлено неработоспособное состояние одометра (пробег не изменился) при нормальном функционировании спидометра;

- в процессе работы ДВС выявлен прорыв газов через трубку масляного щупа с образованием конденсата, эмульсии и пузырьков образованной смеси; при увеличении оборотов ДВС щуп вытесняется давлением из посадочного месте; при удалении щупа виден активный прорыв газов и наличие эмульсии на мерной линейке щупа, при прогазовке наблюдается активное выделение масляной эмульсии из посадочного места щупа в окружающую среду; (сапунит) при глушении патрубка отработавших газов из ГБЦ;

- демонтирован патрубок компрессора, выявлены прорыв газов из-под крышки ГБЦ в окружающую среду через соединительный патрубок отработавших газов.

Допрошенный судом первой инстанцией эксперт ООО «ЭТЦ Профессионал» Х.В.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГ проводил исследование автомобиля ГАЗ 578802, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> с целью выявления дефектов, установления причин их возникновения, определения стоимости устранения неисправностей. При поездке на автомобиле отметил слабую тягу, двигатель не развивал обороты, не разгонялся, не прогревался, нарушена плавность хода. При переключении скоростей слышался треск, тычки, не было плавности хода, чувствовался запах горения масла в кабине. При разборке двигателя были обнаружены скрытые дефекты: повреждения пальцев шестерни, коренные и шатунные вкладыши имели разный износ, следы истирания. Наблюдался общий износ двигателя внутреннего сгорания, вызванный длительным ненадлежащим техническим обслуживанием и эксплуатацией автомобиля. Корзина сцепления требовала замены, стерлись диски, из за этого при переключении передач - треск, тычки из-за эксплуатационного отказа, вызванного нарушением правил и условий эксплуатации, системным превышением нагрузки на трансмиссию. В рулевом управлении силовой цилиндр имел следы эксплуатации, маслянистых сорных отложений и износа на штоке поршня, руль закусывало. Видимыми недостатками являлись течь масла и некачественное переключение передач, все остальные носили скрытый, неявный характер. Без специальных познаний, разбора узлов и агрегатов их не установить. Они носили длительный характер, имели место на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГ Дефекты устранимые, требовался ремонт рулевого управления и турбокомпрессора, капитальный ремонт двигателя, ремонт ТНВД стоимостью <данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.Ю. пояснил, что работает у ИП Ф.А.И. техническим экспертом, в его обязанности входят осмотры транспортных средств планово либо по необходимости. Спорный автомобиль осматривал один раз в январе <данные изъяты> года, жалоб от водителя автомобиля не было, проверял наличие, состояние и уровень технических жидкостей, явных недостатков не выявил. Присутствовал при осмотре автомобиля экспертом Х.В.В, Эксперт указал на запах горения масла в кабине. Выявлен прорыв картерных газов в систему охлаждения автомобиля, но он мог случиться и за три дня до осмотра машины. При разборе двигателя обнаружена разгерметизация соединения головки блока с крышкой. В том месте, где прокладка, были неправильно нанесены следы герметика в местах соединения, эмульсия двигателя прорывалась наружу. При осмотре спорного автомобиля в январе <данные изъяты> года прогревал двигатель до рабочей температуры, он работал нормально.

Свидетель В.Е.М. суду пояснил, что является аттестованным экспертом, оказывает услуги по техническому осмотру транспортных средств, работает в ИП Ф.А.И. Производил технический осмотр спорного автомобиля перед его продажей истцу с применением средств диагностики, оформил диагностическую карту, грубых нарушений не обнаружил. Осмотрел фары, габариты, крепление и регулировку шин, тормоза, при работающем двигателе смотрел нет ли протекания масла, дюфт-детектором проверил суммарный люфт, дымометр использовал. «Шуба», то есть подтекание масла, есть на каждом двигателе, не допускается каплепадение масла.

Свидетель Ф.А.И. пояснил, что состоит с ответчиком Г.О.С. в фактических брачных отношениях. Спорный автомобиль приобрели в <данные изъяты> году. Ремонт его не производили, двигатель не дымил, шума не было. Пользовался автомобилем по договору аренды, заключенному с Г.О.С. В феврале <данные изъяты> г. его знакомый К.Д. привез к нему истца В.П.В., который хотел приобрести ассенизаторскую машину. Посмотрели спорный автомобиль, истец заглянул под капот, там все было сухо. Предлагал ему поездить, откачать яму, он отказался. Передавая автомобиль истцу говорил ему, что он в рабочем состоянии. По просьбе истца его сотрудник В.П.В. провел техосмотр транспортного средства, выдал диагностическую карту. ДД.ММ.ГГ оформили договор купли-продажи. Автомобиль В.П.В. угнал своим ходом. Через несколько дней от него получил сообщение с претензией на качество автомобиля, с предложением трех вариантов разрешения конфликта: либо он (Ф.А.И.) ремонтирует спорный автомобиль, либо истец ремонтирует автомобиль за его счет, либо передает ему <данные изъяты> руб. От всех предложений отказался.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭТЦ Профессионал» №, установлены следующие неисправности транспортного средства ГАЗ-578802:

- течь масла по области расположения насоса цистерны, редуктора и хвостовика механической коробки переключения передач (МКПП), цилиндра рулевого управления (РУ) и двигателя внутреннего сгорания по области расположения и головки блока цилиндров (ГБЦ) обусловлена нарушением герметизирующих свойств прокладок и сальников, что вызвано как естественным старением материалов в условиях эксплуатации, так и нарушением правил технического обслуживания транспортного средства в части применения консистентных быстротвердеющих герметиков (допустимость применения, качество подготовки поверхности, выдержка на воздухе, количество);

- течь охлаждающей жидкости в окружающую среду по области соединения нижнего патрубка радиатора охлаждения вызвана коррозией поверхности материала отвода радиатора охлаждения, что характеризуется как деградационный отказ;

- бывший в эксплуатации турбокомпрессор имеет люфт ротора турбины и механический износ крыльчатки - деградационный отказ;

- бывший в эксплуатации силовой цилиндр рулевого управления имеет следы эксплуатации, маслянистых сорных отложений и следов износа на штоке поршня - деградационный отказ;

- технической состояние корзины сцепления в сборе характеризуется эксплуатационным отказом, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, таких как систематическое превышение нагрузки на трансмиссию;

- дизельная топливная аппаратура в состоянии деградационного отказа, обусловленного естественными процессами старения, износа, и усталости при соблюдении требований эксплуатации;

- ДВС в состоянии аварийного износа деталей, образованного в результате продолжительной эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания и нарушения технологии проведения ремонта, что спровоцировало нарушение этичности прокладки ГБЦ.

Комплекс выявленных дефектов делает эксплуатацию транспортного средства невозможной и недопустимой. Для их выявления и устранения потребовалась дефектовка узлов и агрегатов с разбором, ремонтом и заменой деталей на аналогичные новые.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного с целью устранения явных и скрытых дефектов узлов и агрегатов, составила <данные изъяты> рублей, из которых: восстановление работоспособности рулевого управления и турбокомпрессора: <данные изъяты> руб. комплексный капитальный ремонт ДВС: <данные изъяты> руб., ремонт ТНВД: <данные изъяты> руб.

С целью определения причин и времени образования выявленных дефектов, их характера (скрытые или явные) суд назначил проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от ДД.ММ.ГГ, дефекты и неисправности, установленные экспертом Х.В.В,, исследованием № от ДД.ММ.ГГ, а именно: течь масла по области расположения насоса цистерны, редуктора и хвостовика механической коробки переключения передач, цилиндра рулевого управления, двигателя внутреннего сгорания по области расположения головки блока цилиндров, течь охлаждающей жидкости, неисправность одометра являются явными, не являются скрытыми так как могли быть выявлены при внешнем осмотре транспортного средства или в результате простой проверки при пробной поездке.

Износ рабочей поверхности дисков сцепления является скрытым, его выявить возможно лишь при разборке, однако при осмотре автомобиля и при пробной поездке проявлялись признаки неисправного сцепления - затрудненное переключение передач, скрежет.

Признаки неисправности сцепления возможно обнаружить при осмотре автомобиля при покупке лицом, не имеющим специальных познаний в области автомеханики.

Неисправности частей двигателя, а именно: износ рабочей пары дозировочного блока топливного насоса высокого давления, износ игл и повышенный нагар на распылителях форсунок, износ зубьев и пальца паразитной шестерни, износ вкладышей и полуколец коленвала, поршней и гильз, клапанов, толкателей клапанов, привалочной плоскости ГБЦ, турбокомпрессора являются скрытыми, их выявить возможно лишь при разборке, при осмотре автомобиля и при пробной поездке проявлялись признаки неисправности топливной системы, системы охлаждения и цилиндропоршневой группы двигателя.

Признаки неисправности двигателя можно было обнаружить при осмотре автомобиля при покупке лицом, не имеющим специальных познаний в области автомеханики.

Причины образования всех неисправностей - эксплуатационный износ - физическое естественное старение, достигнутое в процессе эксплуатации транспортного средства.

Определить категорично время возникновения неисправностей, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия апробированных методик.

Износ дисков сцепления, деталей топливного насоса высокого давления, форсунок, паразитной шестерни, вкладышей и полуколец коленвала, поршней и гильз, клапанов, толкателей клапанов, привалочной плоскости ГБЦ, турбокомпрессора носят, согласно выводам эксперта длительный эксплуатационный характер. Дефекты, вероятно, возникли до даты заключения сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГ

Суд допросил проводившего экспертизу эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» С.Д.А., который подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что неисправности двигателя спорного автомобиля не были скрытыми, но их можно было определить при пуске и при пробном проезде. Каждый водитель обязан знать вещи по устройству автомобиля, мог видеть течь масло в двигателе, его уровень, наличие примесей. Неисправность либо изношенность сцепления видна при переключении передач, оно затруднено, это ясно любому лицу, не обладающему специальными познаниями. «Сжечь» сцепление можно за короткое время, за 15 мин. например, если автомобиль забуксовал. Неисправности автомобиля мог определить как продавец, так и покупатель. В случае износа деталей их регулировка позволила бы устранить дефект, в таком случае автомобиль считался бы исправным. Если диск сцепления не достиг предельного износа, а изношен на 99 % и может работать еще какое-то время и его недостатки не проявляются, то считается, что он исправен.

Разрешая исковые требования и отказывая В.П.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся в автомобиле ГАЗ 578802, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> недостатки, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГ и установленные заключением эксперта ООО «ЭТЦ Профессионал» № возникли до передачи истцу указанного автомобиля и об их наличии было известно продавцу Г.О.С.

При продаже спорного автомобиля истец был поставлен в известность о том, что автомобиль длительное время был в эксплуатации, поскольку произведен в <данные изъяты> году.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом, напротив, настоятельно просил его осмотреть транспортное средство, проехаться на нем, однако истец ограничился только осмотром подкапотного пространства.

Перед заключением договора купли-продажи фактический владелец транспортного средства Ф.А.И. сообщил истцу, что он находится в рабочем состоянии, после этого В.П.В. самостоятельно перегнал автомобиль по месту своего жительства в <адрес>, за <данные изъяты> км. от места совершения сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретая транспортное средство, истец был ознакомлен с тем, что оно является бывшим в употреблении, поскольку оно <данные изъяты> выпуска.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет.

Реализуемое по своему усмотрению право выбора товара и его осмотр, в том числе путем проведения диагностики закреплено законом.

При этом истец правом проведения осмотра транспортного средства в том числе со специалистом не воспользовался, положившись в этом вопросе на свои знания.

Таким образом, качество автомобиля в том состоянии, в котором он был передан истцу - полностью соответствует условиям договора купли-продажи, и при покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые для него требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации, однако, получив необходимую информацию, истец отказался от своего права проведения технической диагностики автомобиля, которая предусмотрена законом (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ему была предоставлена диагностическая карта и тем самым он был введен в заблуждение относительно состояния приобретаемого автомобиля подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Выдача истцу ДД.ММ.ГГ диагностической карты сроком действия до ДД.ММ.ГГ. подтверждает, что автомобиль истца на указанную дату и на будущее соответствует всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции оценил критически довод истица о причинах и обстоятельствах получения диагностической карты, поскольку в установленном порядке истец данный документ не оспорил. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений об исправности автомобиля судебная коллегия не находит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полной осведомленности истца относительно качества транспортного средства.

Суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вся доступная информация о техническом состоянии автомобиля, была в доступном виде предоставлена покупателю, о том, что автомобиль имеет износ, было достоверно известно истцу, качество автомобиля в том состоянии, в котором он был передан истцу, полностью соответствует условиям договора купли-продажи, и при покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, требования В.П.В. не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением проведенной по делу судебной экспертизы не установлена вина ответчика в передаче истцу некачественного товара, поскольку те неисправности которые были заявлены могли и должны были быть обнаружены истцом при его должной осмотрительности, а те недостатки которые носили скрытый характер могли быть образованы и после передачи автомобиля покупателю, поскольку установить время возникновения неисправностей не представилось возможным.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.П.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2024 года.