Решение по делу № 2-3273/2022 от 25.04.2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г.                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя истца Денисовой Ю.А., представителя ответчика Верхне-Обского БВУ Дергачевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана В. И. к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, Верхнее-Обскому бассейновому водному управлению (Верхнее-Обское БВУ), гаражно-лодочному потребительскому кооперативу «Прибой» о признании права собственности на причальное сооружение,

установил:

Белан В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, уточнив исковые требования, указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит гаражный бокс (эллинг) №...Б (кадастровый №...), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>, ГЛПК «Прибой». К гаражному боксу истцом было пристроено причальное сооружение в 2018 году на основании проектной документации ЛГПК 02/18-2 ООО «Новосибстройсертификация» с разрешения ГЛПК «Прибой». После завершения строительства, причальному сооружению был присвоен порядковый №...Г, истцу выдана членская книжка, членские взносы истцом оплачиваются и за гаражный бокс и за причальное сооружение. ДД.ММ.ГГГГ актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения (помещения), причальное сооружение к боксу №...Б, площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>, ГЛПК «Прибой», принято в эксплуатацию, поскольку выполнено в соответствии с проектом ЛГПК 02/18-2 и соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации. С целью государственной регистрации прав в отношении построенного причального сооружения, истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которая отказала истцу в регистрации прав по причине того, что причал для маломерных судов относится к гидротехническому сооружению, приобретение прав на которое не предусмотрено законом по справке о полной выплате паевого взноса либо на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения (помещения) без предварительного отвода земельного участка для размещения объекта. Причальное сооружение №...Г расположено в границах акватории Новосибирского водохранилища, и принадлежит на правах аренды кооперативу «Прибой», для размещения и эксплуатации причальных сооружений, маломерных плавательных средств, соответственно Белан В.И. являясь членом кооператива «Прибой» использует приобретенное причальное сооружение в соответствии с целями отвода акватории Новосибирского водохранилища. Заключение договора субаренды для размещения причального сооружения №...Г не представляется возможным. Построенное истцом причальное сооружение расположено в границах водного объекта с целевым назначением для размещения причальных сооружений, лодочных станций, статус строения соответствует виду разрешенного использования водного объекта, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Являясь членом ГЛПК «Прибой» истец законно занимает акваторию водного объекта, расположенного в границах земельных участков, с кадастровыми номерами №...

Просит признать за истцом право собственности на причальное сооружение №...Г, площадью 54,7 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>, гаражно-лодочный потребительский кооператив «Прибой».

Истец Белан В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Денисовой Ю.А., которая просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Верхне-Обского БВУ Дергачева Е.А., просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, которые сводятся к тому, что у истца отсутствовали законные основания для строительства спорного причального сооружения, и, как следствие, право собственности истца на данное сооружение не может быть зарегистрировано (том 1 л.д. 91-92, 134-135).

Представитель ответчика администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земли, занятые водными объектами не могут находиться в частной собственности, а использование земель запаса для причальных сооружений законодательством не предусмотрено (том 1 л.д. 232-233).

Представитель ответчика ГЛПК «Прибой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо территориальное управление Росимущества по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что деятельность истца по строительству, реконструкции и эксплуатации причального сооружения осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, поскольку с заявлением о согласовании такой деятельности истец в управление не обращался (том 1 л.д. 225-227).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхне-Обским БВУ и гаражно-лодочным потребительским кооперативом «Прибой» по результатам аукциона заключен договор водопользования №...-ДД.ММ.ГГГГ.005№... (том 1 л.д. 139145). Цель водопользования по договору: использование участка акватории водного объекта для размещения и эксплуатации причальных сооружений, размещения маломерных плавательных средств, рекреации. Строительство причальных сооружений не сторонами договора данным договором не предусмотрено.

Согласно заключению Верхнеобского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №... управление согласовало осуществление деятельности ГЛПК «Прибой» в рамках проектной документации «Использование участка акватории Новосибирского водохранилища для размещения и эксплуатации причальных сооружений, размещения маломерных плавательных средств, рекреации и расчистки мелководных заливов Новосибирского водохранилища (в т.ч. участка в районе Пашинского лога) от иловых отложений» (том 1 л.д. 198-204).

Согласно выписке из ЕГРН Белану В.И. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 70,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, ГЛПК «Прибой», гаражный бокс №...Б (том 1 л.д. 23-24).

Белан В.И. является членом ГЛПК «Прибой», что подтверждается копиями членских книжек, в которых указано, что Белан В.И. владеет водной парковкой 15Г и эллингом №...Б (том 1 л.д. 26-27, 167-171).

Справкой №..., выданной председателем и бухгалтером ГЛПК «Прибой», подтверждается, что Белан В.И. является членом ГЛПК «Прибой» с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется причалом к боксу №...Б, площадью 12,3 кв.м, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, ГЛПК «Прибой» (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к председателю ГЛПК «Прибой» с заявлениями о согласовании строительства причала к гаражу №... и реконструкции гаража и причала (том 1 л.д. 185, 186). На указанных заявлениях имеется соответствующая надпись о согласовании.

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-56) причальное сооружение №...Г, площадью 54,7 кв.м, прилегающее к боксу №...Б, соответствует требованиям противопожарной безопасности, строительным нормам и требованиям санитарных норм и правил для жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ГЛПК «Прибой» отказал истцу в заключении договора субаренды на часть акватории у эллинга №...Б, поскольку участок акватории Новосибирского водохранилища предоставлен ГЛПК «Прибой» в пользование по договору водопользования №...-ДД.ММ.ГГГГ.005-Х-т№.../00, в котором отсутствует условие о предоставлении участка в указанной акватории по договору субаренды третьим лицам (том 1 л.д. 49).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Обским БВУ отказано Белану В.И. в заключении договора субаренды в отношении акватории водного объекта, предоставленного в пользование ГЛПК «Прибой», в связи с тем, что предоставление права пользования участком акватории по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №...ДД.ММ.ГГГГ.№... другому лицу не представляется возможным на основании ст. 456 ГК РФ, ст. 4 ВК РФ (том 1 л.д. 14).

Как следует из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-№..., от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-№...3, от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-№..., от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-№..., Управлением Росреестра по Новосибирской области приостановлена государственная регистрация прав Белана В.И. на спорное причальное сооружение, поскольку законом не предусмотрено приобретение права собственности на причал по справке о полной выплате паевого взноса. Для осуществления учетно-регистрационных действий Беланом В.И. не были представлены документы, подтверждающие предоставление земельных участков с кадастровыми номерами №... для строительства причала (том 1 л.д. 16-17, 18-19, 20-21, 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свои права, как собственника причального сооружения нарушенными, и указывает, что возведенное им причальное сооружение соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям, нормам и правилам, строительство причала согласовано с собственником участка – ГЛПК «Прибой», членом которого является истец и, соответственно, он имеет все основания для удовлетворения его требований о признании за ним права собственности на спорный причал.

Суд полагает данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно техническому плану сооружения, подготовленному кадастровым инженером Ярошевич Т.А. (том 1 л.д. 39-40), проектной документации ООО «Новосибстройсертификация» №ЛГПК 02/18-2, спорное причальное сооружение имеет признаки капитального строения. При этом, поскольку разрешение на строительство данного сооружения Беланом В.И. не получено от уполномоченного на то органа – Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, спорный причал является самовольной постройкой.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку строительство и реконструкция причала, пристроенного к гаражному боксу, производилась истцом без получения необходимых разрешений, строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как ранее было установлено судом, договор водопользования №...-ДД.ММ.ГГГГ.№... был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Верхне-Обским БВУ и гаражно-лодочным потребительским кооперативом «Прибой», следовательно, участок, на котором истцом осуществлено строительство причала, находится в пользовании ГЛПК «Прибой». Сторонами по делу данный факт не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом осуществлено строительство спорного причала на участке, который ему не принадлежит ни на каком праве.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование Белану В.И. ВерхнеОбским БВУ не выдавалось. Самовольное занятие части водного объекта самовольной постройкой не является добросовестным поведением истца Белана В.И. в рамках гражданских правоотношений и не свидетельствует о возникновении у него права собственности на такие объекты.

Довод истца о том, что строительство водного причала согласовано с ГЛПК «Прибой» не указывает на то, что такое согласование было законным, поскольку правом на распоряжение участком акватории Новосибирского водохранилища, на котором расположен спорный объект, обладает Верхне-Обское БВУ, ГЛПК «Прибой» обладает правом пользования участком акватории на основании договора, но не обладает правом на предоставление данного участка в пользование, владение, распоряжение третьим лицам.

В соответствии со ст. 9, 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ строительство, реконструкция и эксплуатация сооружении на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (Верхне-Обское БВУ). Истцом такой документ в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 67.1 ВК РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Из смысла вышеуказанных норм водоохранного законодательства следует, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возведении сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с требованиями п. 16 ст. 65 ВК РФ, что свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям природоохранных норм и правил.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что выполненные работы при строительстве и реконструкции причального сооружения нарушают права и законные интересы собственника участка, на котором осуществлено строительство спорной постройки. Строительство объекта произведено на участке акватории Новосибирского водохранилища, который не находится в собственности истца, в отсутствие согласия собственника и в нарушение требований Водного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать Белану В. И. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     «подпись»

Секретарь с/з                     Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.