Решение по делу № 33-328/2020 от 26.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-328/2020     Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК СтройЛинк-сервис» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по делу № 2-31/2019 по иску Богдановой Л. О. к ООО «УК СтройЛинк-сервис», ООО «Полис групп» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК СтройЛинк-сервис» - Чекрижева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Богдановой Л.О. – Курова Л. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК СтройЛинк-сервис», ООО «Полис групп», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 120 593,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 344,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Богданова Л.О. указала, что она является собственником транспортного средства «Ауди А 3». 07 ноября 2016 года указанное транспортное средство было оставлено ею в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником указанного паркинга, представляющего собой гаражный массив, является ответчик
ООО «Полис Групп». Управляющей компанией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ответчик ООО УК «СтройЛинк-сервис». В тот же день при возвращении истца к месту стоянки транспортного средства истцом были обнаружены повреждения транспортного средства в виде повреждений лакокрасочного покрытия, возникших ввиду попаданий капель мастики (бетонной смеси) на транспортное средство. Указанный ущерб причинен в связи с произведением работниками ООО УК «СтройЛинк-Сервис» работ по обработке крыши жидкой мастикой, что подтверждается актом ООО УК «СтройЛинк-Сервис» от 7 ноября 2016 года. Согласно заключения ООО «Оценочная фирма «Гарантия», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 102 186 руб., с учетом износа – 100 496,59 руб., утрата товарной стоимости - 16 097 руб. За проведение оценки истец оплатила 4 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу Богдановой Л.О. в счет возмещения ущерба взыскано 102 186 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 16 097 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 565,66 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК СтройЛинк-сервис» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Богданова Л.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп», третье лицо Артемьева Т.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, ответчика ООО «УК СтройЛинк-сервис», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что Богданова Л.О. является собственником транспортного средства марки «Ауди А3».

Согласно акта от 7 ноября 2016 года, составленного истцом Богдановой Л.О., Б.А.Г., Т.В.В., на парковке по адресу: <адрес> на автомобиле истца, припаркованном на машиноместах под № 204 и № 206 (сдвоенные), около 13 часов обнаружены повреждения, вызванные попаданием на автомобиль жидкой мастики с крыши паркинга в результате проводимых работ рабочими ООО «УК СтройЛинк-сервис» (т.1 л.д.16).

В акте от 7 ноября 2016 года № 87, составленном комиссией ООО «УК СтройЛинк-сервис», указано, что в результате осмотра на месте выявлены новые дефекты в кровли паркинга в области межпотолочных швов, а именно над машиноместами №№ 204 и 206, в результате чего на лакокрасочном покрытии автомобиля Ауди А3, госномер №..., на правых двух дверях, правом пороге, стойке крыши, прилегающих элементах, двух стекол у дверей правых обнаружены многочисленные следы бетонной смеси (мастики).

Между ООО «УК СтройЛинк-сервис» и ООО «Полис Групп» 1 ноября 2015 года был заключен договор управления и технического обслуживания подземной автостоянки закрытого типа, по условиям которого ООО «УК СтройЛинк-сервис» обязалось оказывать застройщику и правообладателям услуги и выполнять работ по управлению и техническому обслуживанию надземной автостоянки закрытого типа на 280 стояночных мест, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 9196,4 кв.м, по содержанию и текущему ремонту имущества здания автостоянки, обеспечению его коммунальными услугами.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате ремонтных работ сотрудниками ООО «УК СтройЛинк-сервис», вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «УК СтройЛинк-сервис» является правильным.

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» составляет без учета заменяемых деталей - 102 186 руб., с учетом заменяемых деталей - 100 496,59 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16 097 руб.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о размере ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, госномер №... пострадавшего в результате событий от 07 ноября 2016 года, по состоянию на 07 ноября 2016 года без учета износа деталей составляет 48 704 руб., по состоянию на 21 марта 2019 года без учета износа деталей составляет 42 773 руб.

При этом, отвечая на вопрос, какова технология и перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ауди АЗ, г.р.н. №..., пострадавшего в результате событий от 07 ноября 2016 года, эксперт в исследовательской части заключения указал, что проведенным исследованием установлено, что на стеклах дверей правой стороны, стекле правой боковины, стекле передней левой и задней левой дверей имеются следы потеков, оставленные технической жидкостью. Следы не убираются при воздействии на них салфеткой из плотной ткани. При 500 кратном увеличении видно, что на поверхности стекла и на самих пятнах остаются микро царапины от абразивного воздействия на пятна (рис.1). Определить в категоричной форме, когда были оставлены следы на опускных стеклах дверей левой стороны, эксперту не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством и качеством фотоматериалов первичного осмотра автомобиля 05 декабря 2016 года. По характеру потеков и внешнему виду пятен технической жидкости с высокой долей вероятности можно предположить, что потеки на опускных стеклах дверей левой стороны оставлены в результате событий от 07 ноября 2016 года.

При допросе эксперта И., проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании данный эксперт пояснил суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не были учтены работы по окраске автомобиля, поскольку эксперту не был представлен акт выполненных работ по покраске.

Вместе с тем, как следует из акта № 87 от 07 ноября 2016 года, составленного комиссией ООО «УК СтройЛинк-сервис», в результате осмотра на месте выявлены новые дефекты в кровли паркинга в области межпотолочных швов, а именно над машиноместами 204 и 206, в результате чего на лакокрасочном покрытии автомобиля Ауди А3, госномер С334РР777, на правых двух дверях, правом пороге, стойке крыши, прилегающих элементах, двух стекол у дверей правых обнаружены многочисленные следы бетонной смеси (мастики) (т.1 л.д.17).

Указанные повреждения перечислены также в акте от 07 ноября 2016 года, подписанным Богдановым А.И., Богдановой Л.О., Т.В.В. (т.1 л.д.16).

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела заказ-наряда № 1 319/2017 от 10.04.2017 года (т. 2 л.д.153), который представлялся суду первой инстанции 12.09.2019 года (л.д.148,151), и на который имеются ссылки в решении суда, однако который отсутствовал в материалах дела при поступлении дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленного истцом заказ-наряд ООО «Эксклюзив» № 1319/2017 от 10 апреля 2017 года автомобиль Ауди А3, госномер №..., был частично отремонтирован, были окрашены дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло заднее правое, крыша, стойка крыши правая.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт подтвердил, что автомобиль был окрашен на дату его осмотра экспертом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу, должен быть определен на основании представленного истцом заключения ООО «Оценочная фирма Гарантия». При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы по делу не имеется, и отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство, либо сторона по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, исходя из материалов дела судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительной действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю с учетом всех повреждений, полученных в результате события, произошедшего 7 ноября 2018 года, данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, для его определения необходимы специальные познания, при этом имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения, так как в нем не учтены некоторые повреждения, отремонтированные впоследствии истцом. С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручило ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, госномер С334РР777, поврежденного в результате события, произошедшего 7 ноября 2016 года, без учета износа составила 92 100 руб., утрата товарной стоимости - 17 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим познаниями в области товароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в качестве нового доказательства принимается заключение судебной экспертизы «Региональный центр судебной экспертизы», не оспоренное сторонами.

Таким образом? с учетом выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «СтройЛинк-сервис» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, поврежденного в результате события, произошедшего 7 ноября 2016, в размере 92 100 руб., утраты товарной стоимости 17 200 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо посягание на принадлежащие истице нематериальные блага, не представлено. При этом судом обосновано учтено, что истец не является собственником машиномест в паркинге, где было припарковано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и произошло залитие его технической смесью, и не несет расходы по содержанию паркингом, соответственно, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил, решение суда в данной части соответствует разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат изменению и судебные расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о возмещении убытков на сумму 120 593,53 руб. (100496,59+16097+4000), однако 4 000 руб. из данной суммы – расходы по оплате оценки ущерба (досудебной экспертизы) – относятся к судебным расходам по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, фактически истцом заявлены убытки на сумму 116593,53 руб., имущественные исковые требования на сумму 127 938,55 руб. (116593,53+11344,96). Данные требования подлежат удовлетворению судебной коллегией частично, на сумму 109 300 руб. (92100+17200), что составляет 85,43% от заявленных истцом исковых требований, имущественного характера (109300*100%:127938,55).

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценке ущерба в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 838,77 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы истца по оплате услуг представителя в указанном размере соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, являются разумными. Указанные судебные расходы признаны судом обоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (85,43%) находит подлежащими возмещению истцу сумму расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя в размере 21 751, 2 руб. ((4000+20000)*85,43%), расходов по оплате госпошлины в размере 3 386 руб.

Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» на основании определения суда апелляционной инстанции, не оплачена до настоящего времени, в связи с чем ее стоимость – 22 000 руб. - по ходатайству экспертного учреждения и счету подлежит взысканию в пользу данного экспертного учреждения, с учетом пропорционального распределения, с ответчика ООО «УК Строй-Линк-сервис» в размере 19 938, 60 руб. (22000*85,43%), с истца - в сумме 2 061 руб. (22000-22000*85,43%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года – изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу Богдановой Л. О. стоимость восстановительного ремонта в размере 92 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 200 руб., судебные расходы в размере 21 751, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 386 руб.

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 938, 60 руб.

Взыскать с Богдановой Л. О. в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 061 руб.

Председательствующий:

Судьи: