Решение по делу № 2-2738/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2738/2022

64RS0043-01-2022-003359-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения, судебные расходы,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее – ООО «ДОС») о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее – ООО «ДОС»).

В течение января 2022 года квартира истца заливалась талой водой через крышу.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 обратился с заявлением к ООО «ДОС» для проведения осмотра квартиры после залива и составления акта последствий затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива представителями управляющей организацией был составлен акт о затоплении вышеуказанной квартиры.

Вероятной причиной затопления вышеуказанной квартиры послужило нарушение герметичности участка кровельного покрытия в местах примыкания к водосточной (ливневой) трубе.

Указанный акт был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был произведен осмотр квартиры экспертом оценщиком. Согласно выводам досудебного экспертного исследования причиной залива помещений <адрес>, принадлежащей истцу, с января 2022 года является проникновение избыточного количества влаги через плиты перекрытия вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия.

Кроме того, в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, указано, что вероятной причиной образования повреждений послужило нарушение герметичности участка кровельного покрытия в местах примыкания к водосточной (ливневой) трубе, что привело к попаданию атмосферных осадков на строительную отделку осматриваемой квартиры.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 353 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДОС» направлено требование о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры истца, аналогичное требование направлено в адрес Фонда капитального ремонта <адрес>.

Ответы на указанные обращения до настоящего времени не поступили. Управляющая организация до настоящего времени не осуществляет текущий ремонт кровельного покрытия жилого <адрес>.

В связи с неисполнением требований ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением в котором, просил взыскать с ответчика ООО «ДОС» убытки в размере 105 353 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 руб.

После проведения судебной экспертизы истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «ДОС» и акционерного общества «СОГАЗ» (далее - «АО «СОГАЗ») ущерб, причиненный в результате залива 96 107 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 307 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ДОС» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком ООО «ДОС» истцу выплачена сумма франшизы в размере 30 000 руб., полагал, что возмещение ущерба в остальной части подлежит выплате АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым просил оставить требования истца к АО «СОГАЗ» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «ДОС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «ДОС».

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 обратился с заявлением к ООО «ДОС» для проведения осмотра квартиры после заливов, произошедших в январе 2022 года, и составления акта последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива представителями ООО «ДОС» был составлен акт о затоплении вышеуказанной квартиры. Согласно указанному акту вероятной причиной затопления вышеуказанной квартиры послужило нарушение герметичности участка кровельного покрытия в местах примыкания к водосточной (ливневой) трубе, что привело к попаданию атмосферных осадков на строительную отделку осматриваемой квартиры. Указанный акт вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был произведен осмотр квартиры экспертом оценщиком. Согласно выводам экспертного исследования причиной залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с января 2022 года является проникновение избыточного количества влаги через плиты перекрытия вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 353 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДОС» и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> направлены обращения о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры истца. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2022 года <адрес> по <адрес> могла быть затоплена, причина залива квартиры - неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. На дату проведения экспертного осмотра необходимо провести текущий ремонт кровли. Определить, образовались ли повреждения имущества одномоментно, либо повреждение имущества возникло вследствие постоянного или длительного воздействия влаги, не представляется возможным ввиду отсутствия правил и методик. В ходе проведения осмотра наличие поврежденного имущества не обнаружено, истцом не заявлено. Стоимость ремонтно - строительных работ и материалов для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, в результате ее залива на момент проведения экспертизы составляет 96 107 руб. Стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов для восстановления указанной квартиры в соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 81 006 руб.

Суд считает возможным принять за основу данные судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ложность его заключения не установлена, размер ущерба определен на момент рассмотрения дела в суде, методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует действующему законодательству.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы сделанного ею экспертного исследования.

Суд при определении причины и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО «СЦЭ», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что в результате залива жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 96 107 руб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДОС» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия.

В судебном заседании установлено, что в январе 2022 года <адрес> по <адрес> могла быть затоплена, причина залива квартиры - неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, на дату проведения экспертного осмотра необходимо провести текущий ремонт кровли, ответственность за ненадлежащее состояние кровли возложена на управляющую организацию – ООО «ДОС», которое в силу действующих норм права было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполнило, что и привело к заливам жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «ДОС».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ДОС», суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ООО «ДОС» при обслуживании <адрес> застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя,
связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда
жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной
деятельности. Застрахованной деятельностью по настоящему договору является управление эксплуатацией общего имущества собственников помещений в
многоквартирных домах и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах, расположенных на территории страхования. Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах в настоящем договоре понимаются помещения в многоквартирном доме и не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, расположенном на территории страхования при наступлении события, не исключенного Правилами и договором.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.

Согласно п. 3 договора страхования в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателем является лицо, несущее риск гибели и (или) повреждения имущества, которому причинен вред.

Согласно п. 9 указанного договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай – 100 000 руб., на один объект недвижимости – 500 000 руб. (п. 8 договора).

ООО «ДОС» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб.

При этом учитывая, что выплата возмещения произведена ООО «ДОС» в период рассмотрения дела, от исковых требований к ООО «ДОС» истец не отказывался, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОС» в размере 30 000 руб., однако в указанной части решение не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком. Оснований для возложения на ООО «ДОС» обязанности по выплате остальной части денежных средств в пределах размера причиненного истцу ущерба в силу условий заключенного с АО «СОГАЗ» договора страхования не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 не выполнены, в связи с чем истец вынужден была обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ДОС» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 15 000 руб. из расчета (30 000 руб. * 50%).

Ответчиком ООО «ДОС» заявлено ходатайство о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа с 50% до 25%, что составляет 7500 руб. (30 000 руб. * 25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба с ООО «ДОС» подлежит частичному удовлетворению (31,26%) и, принимая во внимание, что заказчиком досудебного исследования являлся ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ДОС» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 126 руб. (10000 руб. *31,26%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «ДОС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (800 руб. + 3% (30 000 руб. – 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6317 438317) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 126 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в 1100 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 30 000 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина