Решение по делу № 2-449/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-449/2018

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Кузнецову И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Кузнецова И.Д. задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 02.10.2014 года в размере 443453 рубля 99 копеек; обратить взыскание на транспортное средство - автомобильCHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480500 рублей 00 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7634 рубля 54 копейки и 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что «Сетелем Банк» ООО и Кузнецов И.Д. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 02.10.2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 765668 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер.77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHERY Т11 TIGGO, идентификационный <номер>, оплаты страховой премии по Договору страхования физического лица – ответчика от несчастного случая от 02.10.2014 года, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 02.10.29014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство CHERY Т11 TIGGO, идентификационный <номер>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 (Обеспечение кредита) Кредитного договора <номер> от 02.10.2014 года, заключенного между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый день невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставке по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 02.10.2014 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 443453 рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 419700 рублей 76 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 19212 рублей 25 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 4540 рублей 98 копеек.

В соответствии с Кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 480500 рублей.

Представитель истца «Сетелем банк» ООО в судебное заселение не явился, извещен надлежаще. При подачи искового заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Кузнецов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, указанному в заявлении при заключении договора.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.07.2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из ч.9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2014 года Кузнецов И.Д. обратился с заявлением (л.д. 31-33) в «Сетелем банк» ООО о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки CHERY модель TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>, оплаты страхования транспортного средства по договору КАСКО, добровольного личного страхования и страхования заемщика от рисков, связанных с утратой вещей,на основании которого между «Сетелем Банк» ООО и Кузнецовым И.Д. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства CHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>, стоимостью 988000 рублей. Сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, приобретаемого в торгово-сервисном предприятии, составила 691000 рублей, на оплату страховой премии по Договору страховании КАСКО – 71728 рублей 80 копеек, оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 2940 рублей. Общая сумма кредита предоставлена в размере 765668 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 22-30).

В соответствии с п.6 данного Договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 19967 рублей, которая подлежит оплате 7-го числа каждого месяца, количество платежей 60, в период с 07.11.2014 года по 07.10.2019 года. Погашение осуществляется путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у Кредитора на имя заемщика (п.8 Договора).

В соответствии с п. 10 указанного Договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 договора. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 765668 рублей.

2 октября 2014 года Кузнецов И.Д. заключил с ООО «ЮМКА» договор купли-продажи № 02/02, в соответствии с которым приобрел автомобильCHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>, цвет – серый, стоимостью 988000 рублей. В соответствии с п.3 договора покупатель подтверждает оплату 297000 рублей (первоначальный взнос) в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора. Оплата оставшейся суммы за ТС производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «Сетелем Банк» (л.д. 35-36).

Приложением № 1 к договору № 02/02 является акт приема-передачи автомобиля марки CHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный <номер> покупателем Кузнецовым И.Д. (л.д. 37).

Оплата автомобильCHERY Т11 TIGGO, идентификационный <номер>, подтверждается счетом 02/02 от 02.10.2014 года на сумму 691000 рублей. А также квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении первоначального взноса на сумму 297000 рублей (л.д. 33-34).

Согласно карточки учета транспортного средстваCHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>, данный автомобиль 10.10.2014 года поставлен на учет в МО ГИБДД ТНРЭР ГК МВД РФ по г.Москве на основании договора купли-продажи от 02.10.2014 года на имя Кузнецова И.Д. (л.д. 95)

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 765668 рублей 80 копеек выполнил, перечислив денежные средства на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме 691000 рублей, на оплату страховой премии по Договору страховании КАСКО в сумме 71728 рублей 80 копеек, удержав комиссию за услугу «СМС-информатор» в сумме 2940 рублей. Ответчик Кузнецов И.Д. свои обязанности по своевременному погашению кредита в соответствии с условиями договора и графиком платежей не исполняет (л.д. 14-17, 18-20).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т.е. положения данной нормы закона изложены императивно.

В п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В связи с неисполнением Кузнецовым И.Д. своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес 30.11.2017 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 452890 рублей 95 копеек в срок до 09.01.2018 года. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору от 02.10.2014 года составила 443453 рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 419700 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 19212 рублей 25 копеек, проценты на просроченную задолженность - 4540 рублей 98 копеек (л.д. 12-13).

Таким образом, факт образования задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей, внося суммы в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, что привело к образованию задолженности, при данных обстоятельствах, на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, досрочного взыскания суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 02.10.2014 года обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 договора. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 765668 рублей.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно заключению от 04.12.2017 года рыночной стоимости транспортного средства CHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>, на дату оценки его стоимость составила 480500 рублей (л.д.46-47).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанное выше заключение, суд считает возможным положить в основу определения начальной продажной стоимости залогового имущества именно заключение от 04.12.2017 года, представленного стороной истца, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая то, что истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кузнецовым Д.И. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, неоднократное нарушение взятых на себя обязательств сразу после заключения договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7634 рубля 54 копейки за требования о взыскании денежных средств и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова И. Д., <дата> рождения, Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 02.10.2014 года в размере 443453 рубля 99 копеек, государственную пошлину в размере 13634 рубля 54 копейки, а всего взыскать – 457088 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по <номер> от 02.10.2014 года транспортное средство - автомобильCHERY Т11 TIGGO, 2014 года выпуска, идентификационный <номер>, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 480500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года