Решение по делу № 11-140/2024 от 22.02.2024

59MS0035-01-2024-000825-25

Дело № 11-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                  15.04.2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулягиной Н.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71999 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 1 180 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «Константа», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в г. Перми.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Микрокрофинансовая организация «Нептун 8» и Кулягиной Н.Б.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 20 индивидуальных условий договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут решаться в судебном участке № 35 Свердловского судебного района г. Перми (на данный момент судебный участок № 1 Свердловского судебного района г. Перми), что соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите».

В п. 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения оферты заемщиком. Данный пункт договора опровергает мнение суда первой инстанции о том, что договором предусмотрено место получения оферты территориальное подразделение, находящееся за пределами границ судебного участка. В п. 20 индивидуальных условий договора займа согласован только суд по месту получения оферты, а суд по месту нахождения заемщика отсутствует. Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в г. Перми.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления взыскатель руководствовался правилами альтернативной подсудности – по выбору истца. Предметом заявленных требований является задолженность по договору займа, который не содержит указаний на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, в связи с чем, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Суд полагает, что положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

При этом, согласно п. 20 договора все споры, которые возникают между сторонами подлежат разрешению следующим образом: по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Свердловский районный суд города Перми / Судебный участок №35 Свердловского района города Перми в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 17 договора место получения оферты установлено: город Пермь.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа», неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                     Н.В. Мангасарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024.