Решение по делу № 8Г-16141/2022 [88-22560/2022] от 11.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-16141/2022

№ 88-22560/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2022 года по исковому заявлению Березиной А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Березина А.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в которую она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно, Березина А.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Березина А.В. обратилась к ответчику с претензией, которая им проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березиной А.В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.01.2021 года, удовлетворено заявление Криницына В.В., произведена замена истца Березиной А.В. на ее правопреемника Криницына В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2022 года решение суда первой инстанции изменено. Снижен, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березиной А.В. размер страхового возмещения до <данные изъяты> руб., неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, полагая ее недопустимым доказательством. Указывает, что само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы ТС и определение стоимости восстановительного ремонта не порождает возникновение на стороне страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, установленного в результате такого исследования.

В судебном заседании Криницын В.В. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, причинен вред принадлежащему Березиной А.В. транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована С АО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Березиной А.В. застрахована СПАО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Березина А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, а также организовала проведение независимой экспертизы в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, страховая компания признала случай страховым и выплатила Березиной А.В. возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Березина А.В., полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения претензии истца САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению ООО «Регион-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку данное обязательство необоснованно не было исполнено страховой компанией в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 931 ГК РФ, пункта «б» статьи 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс»».

Заключением повторной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от 03.10.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает стоимость ТС на момент ДТП, полная гибель не наступила.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными о обоснованными, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению.

При этом изменил решение суда первой инстанции в части размера суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, исходя из выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы, что само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы ТС и определение стоимости восстановительного ремонта не порождает возникновение на стороне страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование положений пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом требований, установленных вышеуказанной нормой закона, страховая компания должна была организовать осмотр автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов и провести независимую экспертизу.

Страховщик с учетом даты направления истцом заявления о выплате страхового возмещения, обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик произвел осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка проведения независимой экспертизы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на иную оценку доказательств по делу.

При этом проведение истцом независимой экспертизы обусловлено необходимостью обоснования его исковых требований в связи с несогласием с размером страхового возмещения выплаченного в добровольном порядке страховой компанией, и составляет доказательственную базу при обращении в суд в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс»» наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

С учетом изложенног,о у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи