Решение по делу № 2-3581/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3581/2015

Поступило в суд 17 сентября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2015 года           город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В. И., Данилюк А. И. к ООО «Стройкомфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев В.И., Данилюк А.И. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомфорт» о взыскании заработной платы и окончательного расчета, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройкомфорт» в должности <данные изъяты>. Однако при увольнении за работодателем перед ними числится задолженность по заработной плате перед Елисеевым В.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а перед Данилюк А.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. таким образом, окончательный расчет с истцами произведен не был. На основании изложенного, Елисеев В.И. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, а Данилюк А.И. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Елисеев В.И. и Данилюк А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом пояснили, что до настоящего времени с истцами расчет не произведен. Указали, что у истцов имеются кредитные обязательства перед банком, в связи с невыплатой заработной платы, они вынуждены были изыскивать денежные средства, испытывая сильные нравственные страдания.

Представитель ООО «Стройкомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении ООО «Стройкомфорт», исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

В соответствии со тс. 15 ТК трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что Елисеев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «Стройкомфорт», данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке <данные изъяты> №, выданной на имя Елисеева В.И. /л.д. 7-8/, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-12/, а также приказами о приеме на работу и об увольнении работника.

Также судом установлено, что Данилюк А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «Стройкомфорт», данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке <данные изъяты> №, выданной на имя Данилюк А.И. /л.д. 9/, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-14/, а также приказами о приеме на работу и об увольнении работника.

Таким образом, при рассмотрении дела, согласно представленным по делу доказательствам, судом установлено, что Елисеев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройкомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Данилюк А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости в обоснование доводов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не опроверг в суде представленные истцом доказательства того, что между истцами и ответчиком имел место быть факт трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер заработной платы Елисеева В.И. и Данилюк А.И. в ООО «Стройкомфорт» составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается предоставленными суду трудовыми договорами истцов, кроме того, работодатель устанавливал стимулирующие и компенсационные выплаты /доплаты, надбавки, премии и т.п./.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором /ст.136 ТК РФ/.

Как указывают истцы задолженность ООО «Стройкомфорт» по выплате заработной платы на момент подачи иска в суд перед Елисеевым В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /за исключением периода нахождения в административном отпуске/ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а задолженность ООО «Стройкомфорт» перед Данилюк А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается предоставленными суду расчетными листками истцов и материалами проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении ООО «Стройкомфорт».

Таким образом, с ООО «Стройкомфорт» в пользу Елисеева В.И. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также с ООО «Стройкомфорт» в пользу Данилюк А.И. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации морального вреда его размере, суд учитывает характер нарушения прав истцов как работников, отношение к сложившейся ситуации ответчика, характер негативных последствий.

Что касается требования истцов в части возмещения морального вреда Елисееву В.И. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и Данилюк А.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд находит требования обоснованными частично, поскольку указанные суммы является явно завышенными и не соответствующими наступившим последствиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что между истцами и ответчиком имели место трудовые правоотношения, и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева В. И., Данилюк А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу Елисеева В. И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в пользу Данилюк А. И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Стройкомфорт» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

По состоянию на "    " ______ 2015 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-3581/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья