Решение по делу № 22-3044/2019 от 04.09.2019

Председательствующий Ермолаева И.В.          22-3044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Люсевой Г.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденных Бережной Н.А., Бережного Д.А., Ведерниковой О.В.,

адвокатов Казаковой Т.А., Плесовских А.М., Киселева О.А., Глущенко И.А.,

представителя потерпевшего ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области Р.,

при секретаре Гунько А.А., Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2019 дело апелляционным жалобам осужденного Бережного Д.А. и его защитника – адвоката Плесовских А.М., осужденных Бережной Н.А., Ведерниковой О.В., и дополнениям к ним, апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Кудашова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2019, которым

Бережная Н. А., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая

    Оправдана по 4 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью.

    Осуждена за совершение 71 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое; за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.82 УК РФ Бережной Н.А. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком <...> четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Бережной Д. А., <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее не судимый

Оправдан по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО и ФИО в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Осужден за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, Бережной Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

Ведерникова О. В., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

Оправдана по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО и ФИО в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Осуждена за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

    Приговором суда также осуждены Волошина Т. Ф., <...> года рождения, Черепова О. В., <...> года рождения, Сидорова, <...> года рождения, в отношении которых в апелляционном порядке приговор не обжалован.

    В отношении К., обвиняемого в совершении 47 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> уголовное дело было прекращено в связи со смертью подсудимого (обвиняемого), на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Приговором разрешен вопрос об исковых требованиях представителя потерпевшего ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области, принято решение в отношении арестованных денежных средств и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Бережная Н.А., Бережной Д.А., Ведерникова О.В. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы, а Бережная Н.А. также с использованием своего служебного положения, мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере Бережная Н.А. (70 преступлений), Бережной Д.А. (24 преступления), Ведерникова О.В. (10 преступлений). Кроме того, Бережная Н.А. осуждена за мошенничество при получении выплат, с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( 5 преступлений), за мошенничество при получении выплат, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой (1 преступление).

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве подсудимых Бережная Н.А., Бережной Д.А., Ведерникова О.В. вину не признали.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Кудашов К.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что назначенное Бережной Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.2 УК РФ, выходит за пределы санкции соответствующей статьи и является более строгим, чем предусмотрено ч. 3 ст. 159.2 УК РФ для данного вида наказания.

    Просит приговор изменить, снизить назначенное Бережной Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа как за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Плесовских А.М. в защиту интересов осужденного Бережного Д.А. ставит вопрос об отмене приговора.

    Находит установленным в ходе судебного следствия факт того, что подсудимые, в том числе Бережной Д.А., не подыскивали воадельцев сертификатов МСК, последние, желая распорядиться материнским капиталом до наступления их детьми 3-х летнего возраста, обращались в КПК «<...>» за получением займа, возврат которого планировали осуществлять полученным в будущем материнским капиталом. Держатели сертификатов были согласны на условия предоставления займа, в том числе с комиссией и процентами, добровольно распорядились материнским капиталом, в последующем потерпевшими себя не считали.

Отмечает, ч.6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает возможность направления средств материнского капитала на погашение займа на приобретение (строительство) жилья, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Также находит установленным в ходе судебного следствия факт того, что при выдаче займов Бережной Д.А. удерживал 25 000 рублей комиссии и процентов, остальные денежные средства от пайщиков по договору передачи личных сбережений размещал в КПК «<...>» в качестве вклада, обеспечивая при этом интересы держателей сертификатов.

Вместе с тем отмечает, что при выдаче займа именно КПК «<...>», как юридическим лицом, а не Бережным Д.А. получены проценты, комиссия. Внесенные вкладчиками денежные средства поступали в кассу кооператива, а после одобрения сделок Пенсионным фондом передавались продавцам недвижимости либо получателям материнского капитала, пожелавшим самостоятельно строить жилье. Расчет произведен со всеми, кроме тех, чьи денежные средства были арестованы на банковских счетах КПК «<...>». Бережной Д.А. средства материнского капитала не похищал, однако судом в качестве ущерба вменена полная сумма материнского капитала, выданная Пенсионным фондом держателям сертификатов, не смотря на то, что часть держателей сертификатов МСК получили свои займы за вычетом лишь процентов и комиссии, а если бы банковский счет кооператива не был арестован, получили бы и все остальные.

Отмечает, что в вышеприведенной им норме ч.6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, законодатель указывает о неоконченном виде взаимоотношений между кредитором и должником, а именно лишь о стадии предоставления займа, не регулируя вопросы полного погашения займа, наступления права собственности или получения денежных средств на руки.

Считает, что факт завладения материнским капиталом в полном объеме его подзащитным, не доказан. КПК «<...>» вел прозрачную экономическую деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского учета организации и данными налоговых органов.

Указывает о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не были получены точные данные о финансово - хозяйственной деятельности КПК «<...>» путем проведения бухгалтерской экспертизы. Упрощенный же способ собирания доказательств, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении права Бережного Д.А. на защиту, неуверенности стороны обвинения в своих выводах о виновности Бережного.

Ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции г. Петрозаводстка от 15.02.2017 № <...>, указывает что Пенсионный Фонд не может является потерпевшей стороной по данному делу.

Считает, что Бережной Д.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. В обоснование приводит руководящие разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Указывает, что судом установлено наличие у всех получателей материнского капитала права на получение соответствующих социальных выплат, т.е. наличие обстоятельств, наступление которых, согласно Федеральному закону № 256-ФЗ, являлось условием для его получения.

Таким образом, защита приходит к выводу об отсутствии в действиях Бережного Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Просит приговор отменить. Бережного Д.А. оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Бережная Н.А. находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Заявляет о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Указывает об идентичности формулировок обвинительного заключения и приговора, повторении судом оценочных суждений обвинения путем копирования текста обвинительного заключения в приговор.

Заявляет об искажении и фальсификации в ходе предварительного следствия показаний свидетелей, не владеющих терминологией, с использованием которой были составлены их протоколы допроса.

Указывает о том, что изъятые в офисе кооператива документы, судом не изучены, однако эти документы подтверждают законность сделок и намерений сторон.

Обращает внимание на нарушение ее права на защиту ввиду предоставления ей для ознакомления протокола судебного заседания после его изготовления целиком, в то время как она желала знакомиться с протоколом по частям. Указанное, по мнению автора жалобы, лишило ее права подать замечания на протокол, ссылаться в дальнейшем на его несоответствие действительности.

Вывод суда о заключении КПК «<...>» мнимых гражданско-правовых сделок, находит ошибочным, в обоснование ссылается на нормы закона. Указывает, что все владельцы сертификатов приобрели в собственность ликвидные земельные участки. Отсутствие центрального газоснабжения и водоснабжения на участках от покупателей не скрывалось. Не смотря на то, что в настоящее время строительство жилья на данных участках не ведется у собственников имеется разрешение на строительство, окончание срока которого наступит только через 5 лет. Реальная рыночная стоимость участков соответствует той, что заплатили собственники. Присутствие покупателей и продавцов при совершении сделок подтверждается сведениями росреестра, показаниями свидетелей.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Бережная Н.А. приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы дополнив тем, что в приговоре отсутствует анализ преступной деятельности ОПГ, не оценено соответствие рабочих документов КПК «<...>» действующему законодательству.

Ссылаясь на судебную практику преимущественно уральского региона и г. Новосибирска указывает о принятии судами во внимание при рассмотрении дел данной категории инициативы и недобросовестного замысла «мамочек», желающих реализовать средства материнского капитала либо до истечении трех лет, либо в рамках его не целевого использования. В данном случае суд оставил эти обстоятельства без внимания.

Заявляет, что находящихся в затруднительном материальном положении женщин, получивших сертификат на МСК, она не подыскивала. В обоснование ссылается на показания свидетелей о том, что они сами искали способ реализовать свой материнский капитал.

В доказательство правомерности своих действий приводит положения Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 09.09.2015) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", указывая, что затраты на услуги кредитно-потребительских кооперативов покрываются за счет средств маткапитала, включая затраты и на существование этих кооперативов виде оплаты услуг за их содействие в достижении поставленной цели приобретения жилья.

Заявляет об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Указывает, что из ее показаний и показаний свидетелей были выбраны только те сведения, которые можно было использовать с целью представить деятельность кооператива как криминальную, и напротив, сведения иного характера были проигнорированы. Считает, что ее показания суд интерпретировал по своему, в приговоре отразил неполно.

Указывает о нарушении ее прав органом предварительного следствия изъятием из делопроизводства кооператива «<...>» документов, в которых содержались сведения реабилитирующие ее и остальных осужденных. Данные документы ввиду отсутствия надобности не были исследованы судом, а именно изъятые документы согласно протокола обыска (выемки) том. № <...> л.д.№ <...> в том числе п.№ <...> (протокола) (расписки граждан, папка с договорами передачи личных сбережений, папка с отчетностью о запросах на целевое использование займов, расписки граждан в получении документов и иные, папка согласно п.№ <...> протокола.

Указывает, что судом оглашен приговор в редакции отличной от той, что он выдал участниками процесса в напечатанном виде. В приговоре в части судьбы вещественных доказательств судья принял решение о передаче системного блока К. его наследникам, что было озвучено при оглашении приговора. В копии же приговора указано о передаче данного системного блока подсудимой Ч.

Считает незаконным и некорректным ссылки в приговоре на показания покойного К., якобы изобличающего всех подсудимых в совершении преступления.

Заявляет о том, что лидером организованной преступной группы она не является. КПК «<...>» принадлежит не ей, а иным физическим лицам — учредителям ФИО и ООО «<...>».

Указывает о неправильности привлечения Пенсионного Фонда как потерпевшего по делу, в обоснование приводит кассационное постановление г. Петрозаводска от 15.02.2017.

Заявляет, что арест всех денежных средств, находящихся на расчетном счете КПК «<...>» причинил имущественный вред членам пайщикам кооператива. Судом, не были разграничены активы предприятия, связанные с сомнительными сделками (по мнению обвинения), от сделок и финансовых потоков, не связанных с эпизодами данного уголовного дела. В основу приговора не были заложены выводы бухгалтерских экономических экспертиз, тогда как по делу необходимо было провести комплексное аудиторское исследование, экономически-правовую экспертизу.

Оспаривает приговор в части принятого решения о гражданском иске, полагает что данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приводя диспозицию ст.159.2 УК РФ, указывает о том, что она не является субъектом данного преступления, в обоснование ссылается на апелляционный приговор ВС Республики Карелия от 03.08.2015. Приводит положения ГК РФ, УПК РФ, Постановлений Пленумов ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает, что согласно закона все неустранимые сомнения в доказанности ее вины должны толковаться в ее пользу.

Просит отменить обвинительный приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2019, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Ведерникова О.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не принимала участия в заключении договоров займа, между гражданами и КПК «<...>», денежные средства, полученные заемщиками по договору займа ей не передавались, владельцев сертификатов МСК она не подыскивала, не склоняла их к заключению фиктивных гражданско- правовых сделок и совершению иных юридически значимых действий, к КПК «<...>» отношения не имела.

Все сделки купли - продажи земельных участков, заключенные с ее участием не являлись мнимыми. Владельцы сертификатов (по ее эпизодам) приобрели в собственность земельные участки с целью построить жилой дом. Все покупатели самостоятельно выбирали земельные участки, часть из них даже выезжали на место. В настоящее время строительство на данных земельных участках не ведется, но разрешение на строительство выдано на 10 лет, и у владельцев есть еще время в течение 5 лет построить дом. Земельные участки, которые она продавала, находились в хороших местах с коммуникациями недалеко от населенных пунктов, она лично выезжала их смотреть. Свидетели (владельцы сертификатов) приобретали земельные участки по собственной инициативе и добровольно, претензий не имеют. Реальная рыночная стоимость земельных участков соответствует той, которую заплатили покупатели. Денежные средства продавец получил в полном объеме.

Ссылаясь на показания представителя ПФ РФ по Омской области указывает, что стоимость земельного участка для Пенсионного фонда значения не имела.

Согласно показаний свидетелей - владельцев сертификатов ФИО, за земельный участок и ее риелторские услуги они рассчитались собственными денежными средствами до оформления займа в КПК «<...>» и получения кооперативом денежных средств по сертификату указанных лиц, а потому выплаты по сертификатам на МСК ФИО получили в полном объеме без нарушений требований действующего законодательства. Однако, в нарушение уголовно-процессуального закона, она по данным эпизодам не оправдана.

Аналогичные показания на стадии следствия о том, что земельный участок и услуги риелторов оплачены из своих собственных денежных средств, были даны свидетелями ФИО, эти показания были оглашены в судебном заседании, и в случае с данными свидетелями органом следствия ее действия как преступные не оценены.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Ведерникова О.В. приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы, дополнив тем, что суд необоснованно квалифицировал ее действия как совершенные в составе организованной группы, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств наличия в действиях ее и остальных обвиняемых признаков сплоченности, устойчивости, стабильности состава группы, четкого распределения ролей, наличия лидера. Указывает, что она, являясь директором агентства недвижимости «<...>», сотрудничала не только с КПК «<...>», но и с другими организациями, которые также выдавали займы, в том числе под средства МСК. С Бережным Д.А. виделась несколько раз, с остальными обвиняемыми познакомилась лишь в ходе следствия. Контроля за снятием заемщиками денежных средств со своих счетов в банковских организациях, она не осуществляла, каких-либо расчетов с Бережными не вела, денег от них не получала, клиентов не подыскивала, в КПК «<...>» их не направляла, не владела полной информацией о выдаче займов, условиях их выдачи кооперативом «<...>», осуществляла свою трудовую деятельность, в том числе по продаже земельных участков в собственном офисе, земельные участки под строительство реализовывались ею самостоятельно, либо ее супругом, либо посредством привлечения представителя ФИО Бережная Н.А. влияния на нее и остальных обвиняемых не имела.

В качестве оснований для отмены приговора приводит также и следующие обстоятельства.

Считает вывод суда о неполучении К. денежных средств за продажу земельного участка в момент совершения сделки от покупателя ФИО и других покупателей, основанным на предположениях. К. в судебном заседании не присутствовала, показания данные ею на следствии, не оглашались.

Оспаривает указание суда в приговоре о том, что А. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке и оформила у нотариуса обязательство по ее указанию. Настаивает на том, что указанные действия А. произвела самостоятельно.

Обращает внимание на обстоятельства того, что заявление о распоряжении средствами материнского капитала в МФЦ или Пенсионный фонд владельцы сертификатов писали собственноручно. Все сведения, которые указаны в этих заявлениях, указывались владельцами сертификатов в присутствии специалистов ПФ или МФЦ, документы предоставляли тоже сами владельцы. Суммы целевого займа в заявлениях о распоряжении МСК указывали владельцы сертификатов, никто не мешал им указать действительную сумму, которую они планируют потратить на строительство например 150 000 рублей и тогда именно эта сумма была бы перечислена Пенсионным Фондом на счет КПК «<...>», а не та, завышенная как указано в приговоре, которую указали владельцы сертификатов в заявлениях о распоряжении средствами МСК.

Ссылаясь на вышеуказанное, заявляет, что не вводила в заблуждение владельцев сертификатов о сумме которую необходимо указывать в заявлении о распоряжении средствами МСК. При указании ими достоверной суммы вопросы гражданско - правового характера возникли бы между КПК и владельцем сертификата (заемщиком), денежные средства по версии следствия похищены бы не были, причем договоры займа не запрещают владельцу сертификата (заемщику) рассчитаться из собственных денежных средств по своим обязательствам перед КПК «<...>», либо из любых других денежных средств, а не только из средств материнского капитала. В итоге Пенсионный фонд перевел бы в КПК «<...>» сумму не 453 000 рублей, а ту которую заемщики фактически желали потратить на строительство, например 150 000 рублей, а остальные денежные средства внести в КПК «<...>» спустя определенное время из своих личных денежных средств, что не противоречило заключенному договору между заемщиком и КПК «<...>».

Таким образом, приходит к выводу, что действия владельцев сертификатов являются ни чем иным как нецелевым расходованием денежных средств.

Все владельцы сертификатов были информированы, четко понимали и осознавали свои действия при получении займа.

Так, например, согласно показаниям ФИО в суде, умысел на получение наличных денежных средств по сертификату на МСК у нее возник еще до обращения в КПК «<...>» и к ней (Ведерниковой).

К показаниям свидетелей Г., полагает нужно отнестись критически как к недостоверным, данным с целью самим избежать ответственности.

Указывает, что показания свидетелей Г., данные ими на стадии предварительного следствия, без наличия оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ были оглашены стороной обвинения, что недопустимо. Даже при наличии существенных противоречий в части, государственный обвинитель оглашал показания в полном объеме, что является нарушением уголовно - процессуального закона.

Считает, что показания свидетелей были записаны не с их слов, потому как следственные протоколы допросов свидетелей идентичны друг другу, изложены с использованием одних и тех же речевых оборотов.

Исследованные в суде материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не подтверждают ее виновности.

Указывает, что свидетель Г., также как и она направлял обратившихся к нему людей в КПК «<...>», свидетель П. также как и она продавал земельные участки для строительства, однако следствие и суд ее аналогичным действиям дал иную оценку.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Бережной Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает об игнорировании судом доказательств законности деятельности КПК «Евразия», сокрытии фактов законности привлечения активов и их сохранения в интересах пайщиков КПК.

Возражает против выводов суда о подыскании ими обладательниц сертификатов на МСК, склонении их к заключению мнимых сделок формально необходимых для распоряжения средствами материнского капитала, обещании выплатить владельцам сертификатов из средств материнского капитала определенное денежное вознаграждение, отсутствии намерений улучшать жилищные условия, введении в заблуждение относительно законности их действий. В обоснование ошибочности названных выводов указывает, что держатели сертификатов на МСК обращались в КПК «<...>» либо самостоятельно, либо посредством риелторов сторонних организаций, все пайщики обращались за займами с целью использования материнского капитала либо на строительство, либо на приобретение недвижимого жилого имущества. Владельцы сертификатов самостоятельно сдавали документы в инстанции, сами писали заявляние на распоряжение средствами материнского капитала, все договоры, заключенные с КПК «<...>», и проведенные сделки являются реальными, часть свидетелей приобрели жилье, другая – имеет намерение построить его, выдача физическим лицам займов является законной, поскольку КПК «<...>» основывает свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», предусматривающим направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бережной Д.А. приводит аналогичные доводы, кроме того, в подтверждение законности деятельности КПК «<...>» указывает о способе перевода денежных средств кооператива клиентам по договорам займа безналичным путем, о фактах снятия клиентами со своих лицевых счетов денежных средств, зачисленных КПК «<...>» в качестве займа.

Заявляет, что снятые со своих счетов денежные средства клиенты ему не передавали, а он в свою очередь не передавал деньги Бережной Н.А. для распоряжения в интересах преступной группы.

Указывает, что согласно имеющимся в деле бухгалтерским документам, изъятым в ходе обыска в КПК «<...>», денежные средства выдавались только на нужды кооператива, уплату налогов, членских взносов в СРО «<...>». Отмечает, что данные документы судом не были исследованы.

Ссылаясь на показания свидетелей обращает внимание суда на то, что владельцев сертификатов никто не склонял предоставить свой сертификат, участвовать в сделках. Клиенты сами предоставляли документы в инстанции, писали заявления на распоряжение средствами материнского капитала.

Владелец сертификата, снимая денежные средства, перечисленные кооперативом на его счет, вправе был передать деньги продавцу объекта недвижимости, либо внести их самостоятельно по договору личных сбережений в кассу КПК «<...>», что не запрещено законом.

Заявляет, что сотрудники КПК никогда не обращались в Пенсионный фонд и не распоряжались средствами государственного сертификата. Законность заявлений и документов поданных держателями сертификатов проверялась сотрудниками территориальных органов Пенсионного фонда и в итоге принимались решения об удовлетворении данных заявлений, а средства материнского капитала направлялись на расчетные счета КПК «<...>».

Оспаривает вывод суда о заключении КПК «<...>» мнимых гражданско-правовых сделок, приводит понятия сделок, ссылаясь на нормы гражданского Кодекса РФ.

Указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28, судом по уголовному делу не проведена экспертиза финансово-хозяйственной деятельности КПК «<...>».

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ в отличие от обладателей сертификатов на МСК.

Ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции г. Петрозаводстка от 15.02.2017 № <...>, приводя нормы закона, ссылаясь на судебную практику различных регионов РФ, указывает что Пенсионный Фонд не может является потерпевшей стороной по данному делу.

Указывает, что в приговоре судом были искажены показания свидетеля С. так свидетель в заседании суда пояснила, что передала ему (Бережному )130 000 руб. за риэлтерские услуги и земельный участок. В действительности он (Бережной) передал С. 203 000 рублей на покупку строительного материала, а за земельный участок С. рассчитывалась собственными средствами с продавцом. Данные обстоятельства в заседании подтвердила представитель продавца – Ш., с которой расчет за земельный участок произведен в день его купли-продажи. Услугами риелтора С. не пользовалась, риелтор В. к эпизоду с С. отношения не имеет. С. задержали оперативные сотрудники при получении ею денег от него (Бережного) в сумме 50 000 рублей, это было связано с уголовным делом, возбужденным, в том числе в отношении нее. Сумма переданная С. составляет 100 000 рублей. Свидетель С. впоследствии перечислил на карту С. 150 000 рублей как пайщице КПК «<...>». С. были получены денежные средства в полном объеме и распорядилась она ими по своему усмотрению, о чем заявила в судебном заседании.

Заявляет о возбуждении в отношении него данного уголовного дела в отсутствии повода и оснований к этому. Указывает о многочисленных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, допросе свидетелей, продлении срока следствия по делу, в ходе проведения предварительного слушания были игнорированы возражения участников процесса, судом было необоснованно отказано в выдаче протокола судебного заседания по частям, в нарушение закона в прениях сторон имели место ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании, на свидетелей по делу оказывалось давление.

Находит необоснованным вменение квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, поскольку доказательств наличия стабильности состава группы, тесной взаимосвязи, постоянства форм и методов преступной деятельности, распределения ролей, иерархичности структуры, наличия лидера не доказано.

Отмечает, что деятельность КПК была связана не только с предоставлением займов по программе «материнский капитал», но и по программам «Краткосрочный», «Пенсионный», какая-либо маскировка и конспирация отсутствовала.

Считает недоказанным квалифицирующий признак совершения преступления Бережной Н.А. с использованием своего служебного положения, поскольку руководство Бережной Н.А. не влияло и не могло повлиять на принятие сотрудниками Пенсионного фонда решения о направлении денежных средств в КПК «<...>».

Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона судом, положившим в основу приговора показания обвиняемого К., в отношении которого дело прекращено в связи со смертью. В судебном заседании, не смотря на возражения подсудимых и их адвокатов, в нарушение уголовно-процессуального закона, были оглашены показания свидетелей, в том числе не присутствующих в заседании. Отмечает, что показания свидетелей по делу являются идентичными друг другу, с одинаковыми предложениями и даже абзацами, с использованием одних и тех же терминов, речевых оборотов. Считает, что протоколы допросов всех свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора, по мнению автора жалобы, выводы относительно квалификации преступлений не мотивированы.

Заявляет об идентичности формулировок, опечаток постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения и приговора, свидетельствующей о копировании текста.

Отмечая противоречивость выводов суда, указывает, что в приговоре суд якобы установил обстоятельства хищения бюджетных средств по сертификатам МСК, описав две схемы хищения, однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что по эпизодам с сертификатами ФИО жилищные условия указанных лиц были улучшены.

Отмечает, что претензии к КПК «<...>» имели только те владельцы сертификатов, денежные средства которых были приняты кооперативом по договору передачи личных сбережений. Указывает, что удержание данных вкладов спровоцировано органом следствия для того, чтобы вкладчики обратились в правоохранительные органы с заявлениями о хищении денежных средств сотрудниками КПК «<...>». Но эти обстоятельства были проигнорированы судом.

Указывает, что держатели сертификатов ФИО получили деньги по договору займа в день заключения данного договора. Претензий не имеют.

Указывает о помехах и сбоях в системе ВКС при рассмотрении дела судом, то отсутствовал звук, то изображение, а потому, доказательства, исследуемые при помощи данной системы связи, не обеспечивающей надлежащего качества изображения и звука, не могут быть допустимыми.

Считает необоснованным принятие во внимание судом показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Указывает, что в стоимость объекта недвижимости согласно сложившейся практике входит стоимость услуг риелтора составляющие от 2,5 до 8% от стоимости недвижимости, о чем неоднократно поясняли в заседании подсудимые-риелторы, что судом было проигнорировано. Выводы суда об умышленном завышении цен на объекты недвижимости опровергаются не только договорами купли-продажи, но и показаниями свидетелей – продавцов и покупателей жилых помещений, нотариусов.

Ссылается на имеющиеся в деле выписки по расчетному счету КПК «<...>», подтверждающие факт того, что денежные средства перечислялись по договорам займа заемщикам-пайщикам, затем на расчетный счет кооператива зачислялись денежные средства из ПФР в счет погашения займов, наличные денежные средства со счета КПК «<...>» не снимались. Однако данное доказательство невиновности не принято во внимание.

Отмечает, что проданные земельные участки находятся в собственности держательниц сертификатов, дома не построены, но разрешение на строительство является действующим, у заемщиц-пайщиц еще есть возможность построить дома, улучшить жилищные условия, а потому, привлечение кого-либо за нецелевое расходование бюджетных средств по таким эпизодам является преждевременным и необоснованным.

Указывает, что ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ущерб не причинен, более того, на стадии следствия представитель потерпевшего никаких исковых требований не заявлял, гражданских истцов и ответчиков по делу не имелось. Суд, указав в приговоре о причинении преступлениями ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в качестве потерпевшей стороны Федеральное казначейство не признал.

Заявляет о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела виду отсутствия заявления от потерпевшего – Пенсионного фонда о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения средств с использованием сертификатов на материнский (семейниый) капитал. Наличие такового заявления является обязательным условием для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения по преступлениям, предусмотренным ст. 159.2 УК РФ.

Указывает, что запросы в ПФР и лист согласования не были исследованы судом и не указаны в приговоре, показания свидетеля Свидетель №106 судом были интерпретированы по своему.

Заявляя об отсутствии состава преступления, указывает о том, что займы были выданы, жилье приобретено, жилищные условия улучшены.

Обращает внимание суда на факт того, что в ходе предварительного следствия по делу, они обратились за помощью в авторскую телепередачу «Человек и Закон» <...>, редакция и правой центр провели собственное расследование и пришли к выводу о законности деятельности кооператива и их невиновности.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Евсеевой Л.А. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Действия Бережной Н.А. судом квалифицированы по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (71 преступление), ч.3 ст. 159.2 (5 преступлений), Бережного Д.А. по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (24 преступления), Ведерниковой О.В. по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (10 преступлений).

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными в период предварительного расследования и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Суд мотивировал свои выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Выводы осужденных об идентичности формулировок обвинительного заключения, приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2019 и приговора Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2019, повторении судом оценочных суждений обвинения путем копирования текста обвинительного заключения, из приговора в приговор, нарушении при этом тайны совещательной комнаты, явно не обоснованы. При вынесении приговора суд, как и сторона обвинения, защита и осужденные руководствуется положениями тех или иных норм закона. При этом эти нормы могут иметь одинаковое для всех сторон толкование, поэтому совпадение формулировок неизбежно, и не является нарушением законодательства. Суд, обосновывая принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора вправе использовать как выводы стороны обвинения, так и защиты. Более того, как видно приговор Центрального районного суда вынесен ранее приговора Куйбышевского районного суда. В апелляционной жалобе данный вывод высказан в виде предположения и является умозаключением осужденных, которое не может служить основанием для отмены приговора.

В приговоре суд подробно изложил показания, как осужденных, так и свидетелей, проанализировал эти показания. Доводы осужденных об искажении и фальсификации в ходе предварительного следствия показаний свидетелей, не владеющих терминологией, с использованием которой были составлены их протоколы допроса явно не состоятелен. Все так называемые «мамочки» были допрошены в судебном заседании, рассмотрение дела проводилось в открытом судебном заседании, в условиях состязательности сторон, осужденные и их адвокаты имели возможность задавать «мамочкам» и другим допрашиваемым лицам вопросы, чем они согласно протокола судебного заседания активно пользовались. Суд при постановлении приговора оценил показания свидетелей, указал мотивы, по каким основаниям он принял во внимание одни показания и отверг другие.

В частности, суд признавая доводы подсудимых и защиты об искажении и фальсификации показаний свидетелей на предварительном следствии, поскольку, они были получены с нарушением закона, путём незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, несостоятельными, указал, что данные показания судом признаны достоверными, поскольку допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу, и суд положил их в основу приговора.

Причиной возникновения в судебном заседании противоречий в показаниях свидетелей, по мнению суда, является давность произошедших событий, явившихся предметом допроса. Кроме того, многие свидетели поясняли, что при допросе на предварительном следствии помнили события лучше.

Доводы осужденных о том, что показания ряда свидетелей без согласия осужденных и защиты данные ими на стадии предварительного следствия, без наличия оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ были оглашены стороной обвинения, что недопустимо, не соответствуют действительности. Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

    При этом указанная статья не содержит ограничений в части оглашения показаний в целом. Государственный обвинитель вправе был огласить показания в полном объеме, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением уголовно - процессуального закона.

    Безосновательными являются и заявления о том, что в судебном заседании оглашались показания свидетелей не присутствующих в судебном заседании, без согласия защиты и подсудимых. Данное нарушение судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами о том, что показания умершего К. были оглашены судом неправомерно, нельзя согласиться. В данном случае ввиду смерти К. исключалась возможность его допроса в судебном заседании. Со смертью К. его статус подсудимого был прекращен. Однако в деле остались его показания, данные в период предварительного следствия, которые имели значение для исследования обстоятельств дела. Таким образом, к показаниям К. как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенных преступлений, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающие возможность оглашения показаний умершего свидетеля. Поскольку К. допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, суд обоснованно сослался на его показания в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что вопреки п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, то, что суд в приговоре указал фамилию умершего. Оснований для вмешательства в приговор по данным основаниям не имеется.

Заявление об обвинительном уклоне судебного разбирательства осужденной Бережной Н.А. противоречит как протоколу судебного заседания, так и приговору суда. В указанных процессуальных документах в полной мере отражены ход судебного разбирательства, показания всех лиц, изучены материалы дела. Исследованные доказательства были тщательно судом проверены, и оценены.

Судом первой инстанции не установлено нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, продлении срока следствия по делу, проведения предварительного слушания и прениях сторон. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Бережного Д.А. уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 УПК РФ, нарушений закона при этом не допущено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а потому доводы жалоб о том, что «суд оставил без внимания инициативы о недобросовестности замысла «мамочек», дал иную оценку действиям свидетелей Г. и П. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Осужденные Бережная Н.А. и Бережной Д.А. в своих жалобах указывают о том, что изъятые в офисе кооператива документы, подтверждающие законность сделок и намерений сторон, судом не изучены. В то же время Бережная Н.А. подтверждает, что они суду не представлялись.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, приговор суда основан на совокупности представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, которые суд признал достоверными и достаточными для признания вины осужденных и вынесения обвинительного приговора. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований также и для проведения комплексной экономически-правовой экспертизы, о которой ходатайствовала осужденная Бережная Н.А.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28, судом по уголовному делу не проведена экспертиза финансово-хозяйственной деятельности КПК «<...>» не соответствует постановлению. В постановлении нет прямого указания на необходимость производства экспертизы. Они носят рекомендательный характер. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" он изложен в следующей редакции: «Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста». Таким образом, суд должен прийти к убеждению о необходимости производства экспертизы, это право суда, а не обязанность.

Согласно выводам суда основанием для привлечения осужденных к уголовной ответственности и вынесения обвинительного приговора явилось нарушение ими требований закона.

Вопреки доводам жалоб органом предварительного следствия и судом ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области было обоснованно признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. Собственником средств МСК является государство. Согласно ФЗ № 256 – ФЗ от 29.12.2006 Пенсионный фонд наделен полномочиями по перечислению и распоряжению данных денежных средств. В соответствии со ст. 9 данного закона, Пенсионный фонд контролирует и несет ответственность за контроль и расходование заявленных средств, поэтому является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку ущерб преступлениями причинен государству. ГУ Отделения Пенсионного фонда России по Омской области в рамках настоящего уголовного дела является его представителем. В любом случае, когда денежные средства, ТМЦ и т.д., принадлежащие государству, похищаются, либо им причиняется ущерб, потерпевшим выступает не государство в целом, а организация либо представитель государства, которому они были вверены.

Судом в качестве ущерба вменена полная сумма материнского капитала, выданная Пенсионным фондом держателям сертификатов, поскольку в данном случае полученные средства были использованы вопреки требованиям ФЗ № 256 – ФЗ от 29.12.2006.

Судом в приговоре приведены нормы регулирующие порядок получения и использования средств материнского (семейного) капитала, далее МСК. В соответствии с Федеральным законом № 256 от 29.12.2006 государством предоставлены меры господдержки семьям, имеющим детей.

Согласно приговору осужденные признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы, а Бережная Н.А. также с использованием своего служебного положения, мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

К предмету преступления предусмотренного ст. 159.2 УК РФ может быть отнесена выплата, во-первых, когда в нормативном правовом акте прямо указано на ее социальный характер и, во-вторых, когда такой характер следует из содержания соответствующей выплаты.

В указанном федеральном законе термин "социальный" для характеристики соответствующих выплат не используется, хотя средства материнского капитала следует отнести к социальным выплатам, на что прямо указывает и КС РФ.

Судом установлено, что осужденные, в большинстве случаев действуя в составе организованной группы, совершили хищения бюджетных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала под видом их использования на улучшение жилищных условий, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб государству в лице Пенсионного Фонда РФ.

Сторона защиты заявила о том, что состав преступления для ст. 159.2 УК РФ предусматривает хищение виновным денежных средств, при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат получателем данных выплат. Осужденные по настоящему уголовному делу получателями социальной выплаты не являлись и соответственно субъектами преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, быть не могли.

Однако согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как обладающее правом на получение социальных выплат, так и не имеющее соответствующего права.(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 83-УД18-15)

Объективная сторона преступления состоит во введении в заблуждение ГУ – Пенсионного фонда путем, представления ему заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Указанные сведения виновным представляются в орган, уполномоченный принимать решение об осуществлении соответствующей выплаты, напр. органы Пенсионного фонда при хищении средств материнского капитала.

Сертификат является именным документом, и владелец сертификата имеет право распорядиться материнским капиталом в определенных законом случаях, однако собственностью владельца сертификата эти деньги никогда не становятся.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановлению Правительства от 12.12.2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" с последующими изменениями, выдача государственным органом лицу сертификата на право за обращением за мерами государственной поддержки не образует возникновение у этого лица безусловного права на получение государственных средств, которые могут направляться, в том числе, и на приобретение жилого помещения лишь путем безналичного перечисления организации либо физическому лицу, осуществляющим отчуждение приобретаемого жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели и только после предоставления обладателем сертификата соответствующих документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для реализации установленной государством социальной льготы. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 50-АПУ19-1)

Средствами материнского капитала, можно распорядиться, если средства МСК идут на погашение займа или кредита на приобретение жилья, либо первоначальный взнос, никакие оплаты услуг риэлтора сюда входить не должны. Допустимо было только гасить займы и проценты. Средства материнского капитала не перечисляются на приобретение земельного участка.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 25.05.2019) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации." Вопреки доводам жалобы осужденной Бережной Н.А. речь опять же идет о целевом расходовании средств МСК в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

После принятия заявления в ПФР о предоставлении единовременного пособия и его одобрения государственный сертификат на МСК, как следует из схемы совершения мошенничества, подлежит процессу "обналичивания". Под обналичиваем, следует понимать незаконные умышленные действия лица, направленные на получение денежных средств для распоряжения ими в не установленных законом целях посредством представления в соответствующие государственные органы заведомо ложных и (или) недостоверных сведений относительно законного распоряжения средствами МСК.

При установлении способа совершения мошенничества при получении средств МСК является установление того, какие именно сведения из представленных в ПФР о возможных направлениях распоряжения материнским капиталом явились ложными и/или недостоверными, а также какие именно действия для этого были совершены в дальнейшем.

Как установлено в судебном заседании действия подсудимых Бережной Н.А., Бережного Д.А., и Ведерниковой О.В., осуществлялись по приведенной выше схеме, были направлены на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путём обмана, заключающемся в преднамеренном введении в заблуждение работников Пенсионного фонда РФ посредством сообщения ложных сведений о совершённых подконтрольными подсудимым лицами, имеющими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, сделках по приобретению земельных участков для индивидуального жилого строительства и получению займов на строительство жилых домов, сделках купли-продажи жилых помещений и получению по ним займов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденными в ходе совершения преступлений оформлялись мнимые сделки которые прикрывались договорами займов на приобретение (строительство) жилого помещения, земельного участка, последующим представлением в Пенсионный фонд необходимых для получения МСК документов, а после поступления денежных средств на расчетный счет КПК «<...>» использовали их вопреки требованиям установленным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ. Судом дан подробный анализ действиям осужденных, приведены основания признания данных сделок мнимыми. Свои доводы суд обосновал на стр.413-416 приговора.

Согласно ч. 3. ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Наличие квалифицирующего признака преступления - «совершенного организованной группой» по мнению суда нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как Бережная Н.А., Бережной Д.А., Ведерникова О.В., и другие осужденные, заранее объединились для совершения неопределенного количества хищений денежных средств, посредством использования государственных сертификатов на материнский капитал. В ходе совершения преступлений состав организованной группы не был постоянным, менялся, но всегда в составе организованной группы состояла Бережная Н.А., как её организатор и руководитель.

Заявление Бережной Н.А. о том, что лидером организованной преступной группы она не являлась, так как КПК «<...>» принадлежит не ей, а иным физическим лицам — учредителям ФИО и ООО «<...>» суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Бережная Н.А., являлась руководителем КПК <...>», входила в состав правления вместе со своим мужем и являлась фактическим распорядителем денежных средств, поскольку правом подписи была наделена лишь она. Через остальных осужденных, а также иных лиц, подыскивала женщин, получивших сертификат на материнский (семейный) капитал, которых склоняли принять участие в заключение мнимых гражданско-правовых сделок для создания искусственных условий по распоряжению указанными средствами.

Суд обосновал наличие тесной взаимосвязи участников организованной группы и плана схемы совместной преступной деятельности, устойчивость данной группы, распределение ролей, руководящую роль Бережной Н.А., как организатора преступной группы руководителя КПК «<...>», распорядителя денежных средств.

А также указал, что обязанности других осужденных заключались в привлечении держательниц материнского сертификата, разъяснении им условий обналичивания денежных средств, сопровождении на сделку купли-продажи, затем в Росреестр, к нотариусу, как правило, предоставлении на подпись держательнице материнского сертификата документов по заключению займов с КПК «<...>», в сопровождении владелицы сертификата в банк для открытия расчетного счета. После поступления из КПК на расчетный счет держательницы сертификата денежных средств, в размере материнского капитала, данные деньги снимались клиентом и передавались в полном объеме сопровождающему члену группы, который денежные средства в полном объеме возвращал в КПК «<...>» Бережной Н.А.

Далее в обязанности остальных членов группы входило сопроводить владельца сертификата к нотариусу для составления обязательства, в отделение Пенсионного фонда для подачи заявления о распоряжении средствами мат.капитала. После этого, поддерживая связь с владелицей сертификата и узнав от неё об одобрении пенсионным фондом держательнице сертификата её заявления о распоряжении средствами МСК, данная информация сообщалась Бережной Н.А., которая либо сама, либо другие участники организованной группы передавали по её указанию денежные средства наличными для передачи владелице сертификата.

При этом умыслом Бережной Н.А. и других участников организованной преступной группы - Бережного Д.А., Ведерниковой О.В. и других осужденных охватывалось совершение преступлений, направленных на хищение денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, а именно средств материнского (семейного) капитала. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что осужденные подыскивали владельцев сертификатов. Держатели сертификатов обращались к ним на основании имевшейся рекламы, распространенной информации, об оказании помощи в реализации материнского капитала. Их вводили в заблуждение, предлагали заключить фиктивный договор займа на сумму материнского капитала, подготовить документы в Пенсионный фонд для получения денежных средств, подыскивали земельные участки и жилые строения, оказывали помощь при их купле-продаже, а также при купле продаже подысканных самими либо находящихся у них в собственности держателями МСК жилых строений и земельных участков, указывая в договорах не реальную стоимость, а сумму не соответствующую цене земельного участка или жилого помещения, оказывали помощь в нотариальном оформлении документов, а затем, при поступлении денежных средств, на расчетный счет КПК «<...> распоряжались средствами материнского капитала. При этом свидетелям сообщали, что все совершаемые действия законны.

Как указал суд, «нашел своё подтверждение в судебном заседании в отношении подсудимой Бережной Н.А. квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием своего служебного положения». Поскольку Бережная Н.А. являлась Председателем Правления КПК «Евразия» кооператив был зарегистрирован в установленном законом порядке, отвечал требованию, предусмотренному п.3 ч.7 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. № 256 – ФЗ, у КПК «<...>» в отделении банка открыт расчетный счет, при этом первая подпись принадлежит Председателю правления КПК «<...>» Бережной Н.А. Бережная Н.А., имея действующий расчетный счет, используя свои должностные полномочия, заключала с лицами, обладающими сертификатами на материнский (семейный) капитал, фиктивные договоры займа, управляла и распоряжалась денежными средствами, поступившими в КПК «<...>» из Пенсионного фонда. А, кроме того, Бережная Н.А. имела штат работников, которые находились в непосредственном её подчинении и выполняли её распоряжения».

Судом первой инстанции на основании показателей свидетелей, исследованных доказательств опровергнуты заявления защиты и осужденных Бережных о том, что при выдаче займов Бережной Д.А. удерживал 25 000 рублей комиссии и процентов, остальные денежные средства от пайщиков по договору передачи личных сбережений размещал в КПК «<...>» в качестве вклада, обеспечивая при этом интересы держателей сертификатов.

По всем эпизодам обвинения судом дан подробный анализ собранных доказательств, при этом установлено, что сумма средств, которые пайщики передавали осужденным, могла составлять и 45 000 рублей, и 70 000 рублей, а за срочное оформление займа им предлагалось заплатить 90 000 рублей. Кроме того судом установлено, что полученными денежными средствами распоряжалась именно Бережная Н.А., которая часть денежных средств передавала членам организованной преступной группы, а остальными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

Согласно выписки по расчетному счету КПК «<...>», денежные средства перечислялись по договорам займа заемщикам-пайщикам, затем на расчетный счет кооператива зачислялись денежные средства из ПФР в счет погашения займов. Затем передавались продавцам недвижимости либо получателям материнского капитала. Таким образом, имело место «обналичивание» денежных средств, что категорически запрещено при использовании средств МСК.

Судом установлено наличие у всех получателей материнского капитала права на получение соответствующих социальных выплат, согласно Федеральному закону № 256-ФЗ. При этом только указанные лица вправе были обратиться в Пенсионный    фонд для получения указанных средств. Это и объясняет, что именно они, а не какие-либо иные лица обращались за получением средств материнского капитала.

Вместе с тем согласно показаниям владельцев сертификатов, сведения указанные в заявлениях они вносили со слов осужденных.

Указание осужденных на то, что все владельцы сертификатов приобрели в собственность ликвидные земельные участки, не смотря на то, что в настоящее время строительство жилья на данных участках не ведется у собственников имеется разрешение на строительство, реальная рыночная стоимость участков соответствует той, что заплатили собственники, часть из них улучшили свои жилищные условия, опровергается приведенными выше доказательствами о незаконности проведенных сделок по использованию средств материнского капитала.

Согласно показаний свидетелей - владельцев сертификатов ФИО, за земельный участок и риелторские услуги осужденной Ведерниковой О.В. они рассчитались собственными денежными средствами до оформления займа в КПК «<...>» и получения кооперативом денежных средств по сертификату указанных лиц. Им выплатили денежные средства по сертификатам на МСК в полном объеме. Однако денежные средства были выданы в нарушение требования закона в наличной форме. Кроме того показания указанных лиц противоречат их показаниям на предварительном следствии, а также письменным доказательствам. Суд дал оценку свидетельским показаниями с учетом всей совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ведерниковой О.В. состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159-2 УК РФ.

Заявление осужденной Ведерниковой О.В. о том, что она контроля за снятием заемщиками денежных средств со своих счетов в банковских организациях не осуществляла, каких-либо расчетов с Бережными не вела, денег от них не получала, клиентов не подыскивала, в КПК «<...>» их не направляла, не владела полной информацией о выдаче займов, условиях их выдачи кооперативом «<...>», осуществляла свою трудовую деятельность, в том числе по продаже земельных участков в собственном офисе, земельные участки под строительство реализовывались ею самостоятельно, либо ее супругом, либо посредством привлечения представителя К. опровергнуты судом.

В частности из оглашенных показаний Ведерниковой О.В. следует, что по договору займа КПК «<...>» после подписания договора целевого займа перечислялись денежные средства на счет лица, имеющего сертификат на материнский (семейный) капитал. Затем оформлялся договор купли-продажи объекта недвижимости под приобретение которого выдавался заем. После этого формировался пакет документов, в который входило следующее: документы на объект недвижимости, договор займа, выписки по счету и платежное поручение. Затем покупатель сдавал комплект документов в Пенсионный фонд РФ и в течение месяца ему давался ответ, будет ли удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала, или нет. В случае одобрения заявления денежные средства поступали на счет КПК «<...>».

За период совместной работы с КПК «<...>» к оформлению займов в кооперативе она привлекла около 15-20 человек. Сколько передавалось денежных средств указанным лицам, пояснить не может. Сведения о лицах, которые к ней обращались по данному поводу, она отправляла документами в КПК «<...>».

Вывод суда о неполучении К. денежных средств за продажу земельного участка в момент совершения сделки от покупателя А. и других покупателей, основан не на предположениях, как это указано в жалобе, а на показаниях А.

Заявление осужденной о том, что А. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке и оформила у нотариуса обязательство самостоятельно, а не по ее указанию не чем не подтверждено, и по своей сути не имеет никакого влияния на существо приговора и доказанность вины осужденной, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Вопреки доводам осужденной Бережной Н.А., при постановлении приговора суд основывался на оглашенных показаниях свидетелей Г. (т.№ <...> л.д№ <...>) и Ж.(т.№ <...> л.д.№ <...>). Ж. в частности на предварительном следствии не пояснила, что знает все со слов, при этом источник осведомленности она назвать не может. Также Г. подтвердил свои показания на предварительном следствии, дополнив лишь, что он получал вознаграждение, но не 20 000 рублей, 30 000 рублей стоимость услуг КПК «<...>», не знает, улучшали ли клиенты свои жилищные условия, фразу обналичивали материнский капитал он не говорил».

Вопреки доводам осужденного Бережного Д.А. суд первой инстанции в приговоре на листах № <...> дал оценку деятельности КПК «<...>», при этом вопрос о законности привлечения активов, их сохранения в интересах пайщиков КПК судом не рассматривался, так как не имел отношения к рассматриваемому преступлению.

Ничем не подтвержденными являются и показания осужденного Бережного Д.А. о том, что согласно имеющимся в деле бухгалтерским документам, изъятым в ходе обыска в КПК «<...>», денежные средства выдавались только на нужды кооператива, уплату налогов, членских взносов в СРО «<...>». В судебном заседании достоверно установлено (о чем неоднократно указывалось), что займы носили фиктивный характер, а после поступления средств материнского капитала на расчетный счет КПК «<...>» эти средства похищались.

Запросы Пенсионного фонда, листы согласования не влияют на существо принятого судом решения. В судебном заседании установлено, что Пенсионный фонд является органом, который изучает и оценивает документы, поданные для получения материнского капитала. Доводов апелляционных жалоб, в этой части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им была дана надлежащая оценка. В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего Р. поясняла, что представляет собой формальное рассмотрение документов владельцев сертификатов, к чему сводятся запросы организаций, ответы, на основании чего выносятся решения, и кто их выносит.

Заявление Бережного Д.А. о том, что в приговоре судом были искажены показания свидетеля С. ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями самой С., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии, заявив, что получила от Бережного Д.А. 100 000 рублей. Судом были изложены показания указанного свидетеля согласно оглашенным показаниям т.№ <...> л.д.№ <...>. Ссылки осужденного на показания свидетелей ФИО отличные от показаний С. не являются основанием для обвинения суда в искажении показаний указанного лица.

Отмечает, что претензии к КПК «<...>» имели только те владельцы сертификатов, денежные средства которых были приняты кооперативом по договору передачи личных сбережений. Указывает, что удержание данных вкладов спровоцировано органом следствия для того, чтобы вкладчики обратились в правоохранительные органы с заявлениями о хищении денежных средств сотрудниками КПК «<...>». Но эти обстоятельства были проигнорированы судом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В своем постановлении Конституционный Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указал, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Поэтому ссылки осужденных на решения судов по гражданским спорам не являются доказательством не виновности осужденных.

Не имеют преюдициального значения и приговоры и решения судов других регионов. Они принимались по конкретным уголовным делам, с учетом особенностей этих дел.

Указание о том, что судом при оглашении приговора было озвучено решение о передаче вещественного доказательства системного блока К. его наследникам, а в копии приговора указано о передаче данного системного блока подсудимой Череповой, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку. Которая не влияет на существо и объективность принятого решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Таким образом, нарушений прав на защиту осужденной Бережной Н.А. ввиду предоставления ей для ознакомления протокола судебного заседания после его изготовления целиком, в то время как она желала знакомиться с протоколом по частям, не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении подсудимым Бережной Н.А., Бережному Д.А., Ведерниковой О.В., вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых осужденными преступлений в составе организованной группы, а Бережной Н.А., также единолично, являющихся тяжким умышленными преступлениями, влияние наказания на условия жизни их семьи, данные об их личности, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не нашел оснований для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных суд учел, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, состояние здоровья, их детей и родных, наличие на иждивении у Бережной Н.А., Бережного Д.А., Ведерниковой О.В. малолетних (несовершеннолетних) детей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденной Ведерниковой с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления Бережного Д.А. и Бережной Н.А. лишь в условиях изоляции их от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отбытие наказания в колонии общего режима определено, верно.

Вместе с тем, с учётом личности Бережной Н.А., которая социально обустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении <...> ребенка, <...> суд счел возможным назначить Бережной Н.А. наказание с применением ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, суд в качестве дополнительного наказания назначил наказание в виде штрафа осужденным Ведерниковой О.В., Бережному Д.А. и Бережной Н.А.

Несмотря на заявление осужденных Бережных о том, что арест всех денежных средств, находящихся на расчетном счете КПК «<...>» причинил имущественный вред членам пайщикам кооператива, судебная коллегия считает правильным решение суда об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области. Вина осужденных в похищеннии 33 366 953 руб. 06 коп. доказана.

Члены пайщики не лишены возможности в предусмотренном законом порядке отстаивать свои интересы.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Кудашова К.В. Назначенное Бережной Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.2 УК РФ, выходит за пределы санкции соответствующей статьи и является более строгим, чем предусмотрено ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Для данного вида предусмотрено дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, снизить назначенное Бережной Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа как за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что осужденный Бережной Д.А. содержится под стражей в период с <...> по день вступления приговора в законную силу – <...>. Данный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2019 в отношении Бережной Н. А., Бережного Д. А., Ведерниковой О. В. изменить.

Снизить назначенное Бережной Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа как за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ до 50 000 рублей, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ со штрафом до 270 000 рублей.

Срок отбытия наказания Бережному Д. А. исчислять с момента полного провозглашения приговора <...>.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бережного Д.А. в период с <...> по день вступления приговора в законную силу – <...> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи