Решение по делу № 33-2012/2016 от 16.03.2016

Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.В., Ляльковой Е.В. к Малово Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в пользовании имуществом по частной жалобе Федоровой Н.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2015 года, которым взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Федорова Н.В., Лялькова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Малово Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 177311 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22571 руб. 73 коп. в пользу каждого, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

12 октября 2015 года Малово Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2015 года с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 8000 руб. с каждого.

Федорова Н.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, автор жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца Федоровой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2015 года на 17 часов 30 минут, истец Федорова Н.В. уведомлялась посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу: город Саратов, ул. Гоголя, д. 11, оф. 19, который не является местом жительства истца.

    Однако как следует из материалов дела, по месту жительства по адресу: город Саратов, ул. Чайковского, д. 6, кв. 40, который имеется в материалах дела и был известен суду, истец не извещалась.

Учитывая вышеприведенные положения закона, факт неизвещения истца по месту жительства – регистрации по адресу: город Саратов, ул. Чайковского, д. 6, кв. 40, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????��������������??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й???????�?�?�?????????????????�?�?�?????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова Н.В., Лялькова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Малово Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 177311 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22571 руб. 73 коп. в пользу каждого, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2015 года.

12 октября 2015 года Малово Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Рассматривая указанное заявление, судебная коллегия установила, что между Малово Е.А. и адвокатом Леонтьевым А.Ю. 19 февраля 2015 года был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому Леонтьев А.Ю. взял на себя обязательства по подготовке и ведению настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 15000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 8000 руб. – в суде второй инстанции.

Денежные средства в размере 23000 руб. были выплачены Малово Е.А. Леонтьеву А.Ю., что подтверждается квитанциями от 24 февраля 2015 года № 24/02, от 11 августа 2015 года № 11/08 (т. 3 л.д. 112).

Для исполнения обязательств по указанному договору Малово Е.А. была выдана на имя Леонтьева А.Ю. соответствующая доверенность, на основании которой он представлял ее интересы в Волжском районном суде города Саратова в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора 16 марта 2015 года, 07 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 08 июня 2015 года, в Саратовском областном суде – 12 августа 2015 года.

Учитывая, что исковые требования Федоровой Н.В., Ляльковой Е.В. были признаны судом необоснованными, в связи с чем оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (по 8000 руб. с каждого), поскольку они были необходимыми для защиты прав ответчика в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости. Установленный судебной коллегией размер расходов является обычным для подобной категории дел и согласуется с его сложностью.

Доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательств их несоразмерности истец не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федоровой Н.В., Ляльковой Е.В. в пользу Малово Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по 8000 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи