Решение по делу № 2-341/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-341/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000231-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                  Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца Найдановой Л.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Найдановой Л.Л. к ООО «Юридический партнер», ПАО «РГС Банк» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Найданова Л.Л. обратилась в суд к ООО «Юридический партнер» с иском о расторжении договора независимой гарантии № от 02.07.2021, признании пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 02.07.2021 договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 44061 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя.

Исковое заявление предъявлено в Верещагинский районный суд Пермского края по месту жительства истца в порядке защиты прав потребителей.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2022.

В судебное заседание ответчик ООО «Юридический партнер» не явился, от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области в соответствии с правилами ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, указывая на то, что спор возник при предоставлении независимой гарантии, соответственно на ответчика не распространяются действия гл.30, 39 ГК РФ и иные положения части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, в связи с чем положения о подсудности по ч.7 ст.29 и п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ не применяются, дело подлежит передаче в Балашихинский городской суд Московской области в соответствии с договорной подсудностью спора.

Истец возражает в направлении дела по подсудности.

Представитель ответчика ПАО «РГС Банк», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии стороны согласовали подсудность споров – Балашихинский городской суд Московской области. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами 02.07.2021 до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предоставление независимой гарантии является одним из способов обеспечения обязательств, на которое не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

    Кроме того, в силу статьи 32 ГПК РФ подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон и соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них, но и для суда.

Поскольку, законодательство не содержит запрета на заключение соглашения по вопросам подсудности, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Поскольку на момент обращения Найдановой Л.Л. в суд с указанным выше исковым заявлением достигнутое соглашение о подсудности в установленном законом порядке, не оспаривалось, и ранее не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Передать гражданское дело №2-341/2022 по иску Найдановой Л.Л. к ООО «Юридический партнер», ПАО «РГС Банк» о расторжении договора независимой гарантии № от 02.07.2021, признании пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 02.07.2021 договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 44061 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                      И.В.Мохнаткина