Решение по делу № 2-4/2021 от 28.05.2020

Дело № 2-4/2021 «КОПИЯ»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года              с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

    с участием ответчика Шарафутдиновой Л.А., представителя ответчика Самойловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова ФюГю к Шарафутдиновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Гилязов Ф.Г. обратился в суд с иском к Шарафутдиновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 710 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и Шарафутдиновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора он передает Шарафутдиновой Л.А. денежную сумму в размере 1 250 000 рублей. На основании п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1 250 000 рублей передана Шарафутдиновой Л.А. по условиям договора под расписку. Передача денежных средств в полном объеме произошла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма долга не возвращена. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня возврата займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 2 710 000 рублей.

Ответчик Шарафутдинова Л.А., её представитель Самойлова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Шарафутдинова Л.А. пояснила, что денежные средства от Гилязова Ф.Г. она фактически не получала. Её сын Шарафутдинов А.Р. взял в долг у Гилязова Ф.Г. взаймы денежную сумму, которую вернул ему частично. В счет долга её сына перед Гилязовым Ф.Г. она передала истцу принадлежащую ей квартиру стоимостью 850 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как она опасалась за жизнь своего сына. Договор займа и расписка были составлены ДД.ММ.ГГГГ и были подписаны ею в качестве обязательства заключения договора купли-продажи квартиры. С Гилязовым Ф.Г. была достигнута договоренность о том, что после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры он вернет ей расписку заемщика и напишет расписку, что не имеет к ней каких-либо претензий. Однако Гилязов Ф.Г. обманул её, расписку не вернул. По данному факту она обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении Гилязовым Ф.Г. в отношении неё мошеннических действий.

Представитель ответчика Самойлова И.Н. полагала, что в соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор беспроцентного займа между Гилязовым Ф.Г. и Шарафутдиновой Л.А. следует считать незаключенным, так как отсутствует факт передачи Шарафутдиновой Л.А. денежных средств в размере 1 250 000 рублей. В действиях Гилязова Ф.Г. содержится не только нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Гилязов Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что Гилязов Ф.Г. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовым Ф.Г. (заимодавец) и Шарафутдиновой Л.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

    Пунктом 1.3 установлено, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу (п. 2.1.2 договора).

    Из пункта 2.2.1 договора следует, что сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены в материалы дела оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка заимодавца от ДД.ММ.ГГГГ и расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шарафутдинова Л.А. получила от Гилязова Ф.Г. денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

    В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен подлинник расписки о получении Шарафутдиновой Л.А. денежных средств в размере 1 250 000 рублей, факт подписания которого ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гилязова Ф.Г. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Шарафутдиновой Л.А. и представителя ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Так, из показаний свидетеля Шарафутдинова А.Р. следует, что в 2016 году он взял взаймы у Гилязова Ф.Г. денежные средства в размере более 900 000 рублей. Он должен быть выплатить данный долг с процентами. В счет долга он передал Гилязову Ф.Г. земельный участок стоимостью 800 000 рублей. В январе 2017 года Гилязов Ф.Г. приехал к его родственникам, где между ними было достигнута договоренность, что в счет долга он передает Гилязову Ф.Г. квартиру, принадлежащую матери Шарафутдиновой Л.А. На следующий день они вместе с матерью поехали в г. Челябинск в офис к Гилязову Ф.Г., где мать подписала договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что якобы получила от Гилязова Ф.Г. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, хотя фактически денежные средства мать не получала. Договор займа и расписка были составлены как гарантия того, что мать передаст в собственность Гилязова Ф.Г. свою квартиру. Между ними была достигнута договоренность, что после регистрации права собственности Гилязова Ф.Г. на квартиру, он вернут расписку матери. Однако Гилязов Ф.Г. обманул их, расписку не вернул.

Свидетель Ахметшина А.Р. в судебном заседании показала, что в январе 2017 года Гилязов Ф.Г. приехал к их родственникам в д. Аязгулова Аргаяшского района, где между ними состоялся разговор о том, что брат Шарафутдинов А.Р. имеет задолженность перед Гилязовым Ф.Г. Мать Шарафутдинова Л.А. согласилась в счет долга передать в собственность Гилязова Ф.Г. квартиру. На следующий день мать поехала в г. Челябинск к Гилязову Ф.Г., где был подписан договор займа. В феврале 2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры. В это же время, когда она находилась в МФЦ, то встретила там Гилязова Ф.Г., с которого потребовала вернуть расписку, на что он сказал ехать за ним в п. Ишалино Аргаяшского района. Она поехала следом за Гилязовым Ф.Г., но он уехал, так и не отдав расписку.

    На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 статьи 812 ГК РФ не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Поскольку факт займа подтвержден долговой распиской заемщика, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которых ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ показания свидетелей ФИО2, ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательств безденежности договора займа.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарафутдиновой Л.А. и Гилязовым Ф.Г., на основании которого в собственность последнего передано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о безденежности договора займа.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

    В судебном заседании также не установлен факт совершения сделки Шарафутдиновой Л.А. под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Гилязова Ф.Г.

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской <данные изъяты>

Подпись в договоре и записи выполнены ею под влиянием каких-то внутренних сбивающих факторов (необычного состояния).

Установить конкретный внутренний сбивающий фактор не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (так как при письме в необычном состоянии (волнение, стресс и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков).

В подписи в расписке признаков необычного выполнения не имеется.

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи от имени Шарафутдиновой Л.А., расположенные на строках в расписке заемщика от её имени от ДД.ММ.ГГГГ на получение ею от Гилязова Ф.Г. денежных средств в размере 1 250 000 рублей выполнены Шарафутдиновой Л.А. в необычных условиях, под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (существующая на данном этапе методика решения судебно-почерковедческих диагностических задач позволяет распознавать необычность письма на уровне рода, вида, групп и подгрупп, а не конкретных необычных условий).

Выводы экспертов о том, что подпись в договоре и записи, а также записи в расписке заемщика выполнены Шарафутдиновой Л.А. под влиянием каких-то внутренних сбивающих факторов (необычного состояния), не свидетельствуют о том, что договор беспроцентного займа от 01.02.2016 заключен Шарафутдиновой Л.А. под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Гилязова Ф.Г.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что договор беспроцентного займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить время (давность) выполнения имеющихся печатных текстов, рукописных записей и подписей в договоре беспроцентного займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, расписке заемщика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке заимодавца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов, рукописных записей и подписей дате (ДД.ММ.ГГГГ), указанной в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (указанные документы не содержат летучие компоненты в достаточных для установления времени выполнения реквизитов количествах).

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № следует, что решить вопрос об одновременности (одинаковом периоде давности) выполнения имеющихся печатных текстов, рукописных записей и подписей в договоре беспроцентного займа, заключенном между Гилязовым Ф.Г. и Шарафутдиновой Л.А., датированном ДД.ММ.ГГГГ, расписке заемщика (от имени Шарафутдиновой Л.А.), датированной ДД.ММ.ГГГГ, расписке заимодавца (от имени Гилязова Ф.Г.), датированной ДД.ММ.ГГГГ, договоре беспроцентного займа, заключенном между Гилязовым Ф.Г. и Шарафутдиновым А.Р., датированном ДД.ММ.ГГГГ, расписке заемщика (от имени ФИО2), датированной ДД.ММ.ГГГГ, расписке заимодавца (от имени Гилязова Ф.Г.), датированной ДД.ММ.ГГГГ, расписке от имени Гилязова Ф.Г., датированной ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (указанные документы не содержат летучие компоненты в достаточных для установления времени выполнения реквизитов количествах).

    Таким образом, ответчиком в обоснование доводов о том, что договор беспроцентного займа и расписка, датированные ДД.ММ.ГГГГ, были составлены ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

    Представленные ответчиком в обоснование своих доводов договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарафутдиновым А.Р. и Гилязовым Ф.Г., договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарафутдиновым А.Р. и Гилязовым Ф.Г., расписки заимодавца и заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, не являются относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства Шарафутдиновой Л.А. Гилязовым Ф.Г. не передавались.