Решение по делу № 33-10779/2022 от 30.08.2022

Судья: Рахматулина И.А. 24RS0002-01-2022-001471-23

Дело №33-10779/2022

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Князева Алексея Владимировича, Лосева Евгения Николаевича к ООО УК «Центр управления МКД» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Князева А.В. и Лосева Е.Н.,

на решение Ачинского городского суда от 08 июня 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князева Алексея Владимировича, Лосева Евгения Николаевича к ООО УК «Центр управления МКД» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Князев А.В. и Лосев Е.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Центр управления МКД» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования они мотивировали тем, что Князев А.В. работает в ООО УК «Центр управления МКД» в должности <данные изъяты> 4 разряда аварийно-ремонтной службы, а Лосев Е.Н. работает в ООО УК «Центр управления МКД» в должности <данные изъяты> транспортно-механизированной службы. На предприятии проводилась агитация по проставлению прививок против коронавирусной инфекции. Они отказались от вакцинации, в связи с чем 12 января 2022г. Князева А.В. и 28 января 2022г. Лосева Е.Н. отстранили от работы до момента иммунизации. С отстранением от работы они не согласны, поскольку вакцинация является одним из видов медицинского вмешательства, ее можно провести только с согласия гражданина. Одним из случаев отстранения от работы является нарушение положений Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», где предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень таких работ установлен постановлением Правительства РФ, в нем их работа не указана. В этой связи они просили суд признать незаконными приказ №1-к от 12 января 2022г., взыскать с ответчика в пользу Князева А.В. задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 12 января 2022г. по 03 марта 2022г. в размере 35 203 руб. 52 коп., произвести начисление задолженности по день фактического исполнения требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., признать незаконным приказ №14-к от 28 января 2022г., взыскать с ответчика в пользу Лосева Е.Н. задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 28 января 2022г. по 03 марта 2022г. в размере 27 612 руб. 04 коп., произвести начисление задолженности по день фактического исполнения требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князев А.В. и Лосев Е.Н. просят отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Они указывают на то, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения от работы. Кроме того, судом не было учтено наличие у Лосева Е.Н. перенесенного заболевания, а у Князева А.В. наличие антител, что свидетельствует о бессимптомно перенесенном заболевании, в связи с чем нахождение истцов на рабочем месте не угрожало жизни и здоровью иных сотрудников, а также возможности осуществления деятельности предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Центр управления МКД» Баблакова О.Г., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО УК «Центр управления МКД», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Князева А.В. и Лосева Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения;

не прошедшего в установленномпорядкеобучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная ФИО8 работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производитсяоплатаза все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020г. №1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона №52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Лосев Е.Н. на основании трудового договора от 16 сентября 2019г. №71 и приказа от 16 сентября 2019г. №202-к был принят в ООО УК «Центр управления МКД» <данные изъяты> 2 класса.

Князев А.В. на основании трудового договора от 08 апреля 2016г. №83 и приказа от 08 апреля 2016г. №44-к был принят в ООО УК «Центр управления МКД» <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021г. №43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Красноярского края было постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, с охватом не менее 60% от общей численности к 15 сентября 2021г., работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (п.п.1.1 п.1 постановления).

Кроме того, приказом Минздрава России от 06 декабря 2021г. № 1122Н утвержден новый Национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в соответствии с которым к приоритету 2-го уровня вакцинирования также относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе, работники организаций сферы предоставления услуг.

Из Устава ООО УК «Центр управления МКД» и из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО УК «Центр управления МКД» осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, относится к предприятиям непрерывного цикла.

Во исполнение требований Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю директором ООО УК «Центр управления МКД» 28 июля 2021г. был издан приказ №121-о «О мерах по реализации постановления главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021г. №43 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», согласно которому работникам ООО УК «Центр управления МКД» необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в медицинских учреждениях и прививочных пунктах г.Ачинска в самостоятельном порядке в сроки до 25 августа 2021г. - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 15 сентября 2021г. - вторым компонентом вакцины, за исключением работников: имеющих противопоказания, ранее прошедшие вакцинацию и предоставившие подтверждение; руководителям структурных подразделений в срок с 25 августа 2021г. по 15 сентября 2021г. принять решение об отстранении работников, не прошедших вакцинацию и не соответствующих критериям, указанным в п.п. 1.1-1.3 настоящего приказа, без сохранения заработной платы, проинформировать работников об отстранении от работы в установленном порядке.

Приказом от 11 ноября 2021г. №167-о «О прохождении обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определено в срок до 23 ноября 2021г. каждому работнику ООО УК «Центр управления МКД», за исключением лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных, обеспечить проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 13 декабря 2021г. вторым компонентом вакцины от COVID-19. Работникам, перенесшим COVID-19 и вакцинированных, имеющим противопоказания, предоставить соответствующие документы. Работникам, отказывающимся от прохождения обязательной вакцинации, предоставить письменное заявление. С данным приказом Князев А.В. ознакомлен, Лосев Е.Н. ознакомился с приказом, однако отказался от подписи об ознакомлении, о чем был составлен акт.

12 января 2022г. Князев А.В. предоставил работодателю письменное заявление, в котором отказался от прохождения вакцинации, указав причину - ранее перенесенное заболевание. 28 января 2022г. Лосев Е.Н. предоставил работодателю письменное заявление, в котором отказался от прохождения вакцинации.

Приказом от 12 января 2022г. №1-к Князев А.В. был отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации с 12 января 2022г. до окончания эпидемически неблагополучного периода, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или медицинской справки о наличии противопоказаний, без начисления заработной платы на весь период отстранения.

Приказом от 28 января 2022г. №14-к Лосев Е.Н. был отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации с 29 января 2022г. до окончания эпидемически неблагополучного периода, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или медицинской справки о наличии противопоказаний, без начисления заработной платы на весь период отстранения.

Князев А.В. приказом от 12 мая 2022г. №32-к был допущен к работе с 13 мая 2022г., Лосев Е.Н. на основании приказа от 16 мая 2022г. №34-к был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что работники ООО УК «Центр управления МКД», осуществляющие деятельность в сфере жилищно- коммунального хозяйства, включены в перечень лиц, на которых распространяется действие постановления Главного санитарного врача по Красноярскому краю от 23 июля 2021г. №43, работодателю было предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям работникам предприятия. Поскольку истцы не предоставили работодателю сертификата о вакцинации или документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, ответчик вправе был принять решение об отстранении их от работы без начисления заработной платы. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными приказов об отстранении истцов от работы, а также для удовлетворения производных от них исковых требований не имеется.

Доводы истцов о незаконности отстранения от работы в связи с тем, что они не подлежали вакцинации после перенесенного заболевания, судом были исследованы и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Из представленного суду сообщения КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 19 мая 2022г. №01-17/1047 видно, что Князев А.В. находился на амбулаторном лечении с 09 декабря 2021г. по 16 декабря 2021г. (анализ на наличие коронавирусной инфекции от 10 декабря 2021г. - отрицательный), Лосев Е.Н. находился на амбулаторном лечении в период с 22 ноября 2021г. по 01 декабря 2021г. (анализ на наличие коронавирусной инфекции от 23 ноября 2021г. - отрицательный). Иных доказательств о перенесенном заболевании коронавирусной инфекцией, истцами в суд не представлено.

Судом установлено, что действия работодателя по отстранению истцов от работы носили законный характер, предусмотренный порядок отстранения от работы вследствие фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем нарушен не был, меры по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников Общества приняты исключительно в целях обеспечения безопасных условий работников, в связи с чем истцам было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено наличие у Лосева Е.Н. перенесенного заболевания, а у Князева А.В. наличие антител, что свидетельствует о бессимптомно перенесенном заболевании, в связи с чем их нахождение на рабочем месте не угрожало жизни и здоровью иных сотрудников, а также возможности осуществления деятельности предприятия, судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемая истцами работа не включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999г. №825, судебная коллегия также не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которым прививка против коронавирусной инфекции для граждан отдельных отраслей, признана обязательной. При этом положения ст.76 ТК РФ не ограничиваются исчерпывающим перечнем оснований отстранения работника от работы, устанавливая, что отстранение может осуществляться и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 08 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева А.В. и Лосева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2022г.