Решение по делу № 33-13253/2020 от 20.11.2020

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-13253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Воробьевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве отказано.

установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявитель указал, что вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 г. иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Воробьевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. 15 октября 2016 г. между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки цессии № 7743, согласно которому право требования задолженности с должника Воробьевой О.Н. было уступлено новому кредитору - ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд произвести замену стороны истца ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, требования о восстановлении срока предъявления исполнительного производства к исполнению не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 г. с Воробьевой О.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № PL22601793130320 от 21 марта 2013 г. в размере 152119 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242 рубля 40 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи ЗАО «Райффайзенбанк» исполнительного документа для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

15 октября 2016 г. между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки цессии №7743, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП России, на основании исполнительного листа от 05 ноября 2014 г. № 029903996 в отношении Воробьевой О.Н. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19 декабря 2017 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что период с 26 декабря 2014 г. по 19 декабря 2017 г. в силу закона являлся основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Воробьевой О.Н. к исполнению.

Соответственно, с 19 декабря 2017 г. необходимо вновь исчислять срок для предъявления исполнительного документа.

Заявление о правопреемстве ООО «Коммерческий долговой Центр» было направлено в адрес суда 21 июля 2020 г., то есть в установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр» по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Воробьевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: