Решение от 16.06.2022 по делу № 22-2214/2022 от 20.05.2022

Судья Сарафанов С.А. № 22-2214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого Житникова А.А., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Житникова А.А.– адвоката Бугаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Житникова А.А. – адвоката Шарно О.И. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Житников <.......><.......>, судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осуждённого Житникова А.А. и его защитника – адвоката Бугаевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Житников А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Житникова А.А. – адвокат Шарно О.И. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив, назначенное Житникову А.А. наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Житников А.А. признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, возместил добровольно причинённый ущерб, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарно О.И. государственный обвинитель Ледовский А.А. считает назначенное осуждённому Житникову А.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Житникова А.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Житников А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Житникову А.А. судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Житникову А.А. были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Житников А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Житникова А.А. квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о мере наказания Житникову А.А. разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого им преступления (категории средней тяжести), личности виновного, который ранее судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Житникову А.А., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2017 и 2019 года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Житниковым А.А. преступления, его личность, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, назначив ему лишение свободы, обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания, надлежащим образов мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Житниковым А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Положения уголовного закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.