Решение по делу № 8Г-12115/2022 [88-13571/2022] от 26.05.2022

УИД 63RS0029-02-2020-009197-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13571/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    6 июля 2022 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Коробковой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Коробковой Л. П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее - КПК «Капитал Плюс») обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Коробковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 19 ноября 2018 г., заключенному между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива Качаловой О.Н., на основании договора поручительства № от 19 ноября 2018 г., по условиям которого Качалова О.Н. и Коробкова Л.П. несут солидарную ответственность по договору займа, и просил взыскать с свою пользу с ответчика задолженность по указанному договору займа по сумму основного долга - 166 000 руб., по процентам - 10 498,71 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 29.,9% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 17 декабря 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени на сумму неисполненного обязательства в размере 65 091,69 руб., сумму процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 17 декабря 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. с Коробковой Л.П. взыскана в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа в размере 270 298,71 руб., пени в размере 65 091,69 руб., расходы по оплате госпошлины -5 967,91 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. изменено, с Коробковой Л.П. взыскана задолженность в размере основного долга - 166 000 руб., процентов по договору займа - 55 841,71 руб., пени - 65 091,69 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 967, 91 руб.

Также взысканы проценты за пользование земными средствами по ставке 29,9% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 6 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 6 февраля 2021 г. по дату фактического возврата сумы займа включительно; сумма госпошлины в доход государства в размере 101,42 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробковой Л.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas. sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива Качаловой О.Н. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 166 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 29,9% годовых.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязалась вносить ежемесячно в счет погашение займа по 5 711,31 руб., включая проценты по займу согласно графику погашения займа.

Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив Качаловой О.Н. денежные средства в размере 166 000 руб.

В обеспечение обязательств Качаловой О.Н. по договору займа между КПК «Капитал Плюс» и ответчиком Коробковой Л.П. заключен договор поручительства № от 19 ноября 2018 г.

По условиям договора поручительства Качалова О.Н. и Коробкова Л.П. несут солидарную ответственность по договору займа.

    апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ № 2- 710/2019 о взыскании с Коробковой Л.П., Качаловой О.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 201 639 руб., который определением мирового судьи от 3 ноября 2020 г. отменен на основании поступивших от Коробковой Л.П. возражений.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции уточнённому расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 5 февраля 2021 г. составляет 335 390,40 рублей, из которых: 166 000 рублей - основной долг, 104 298,71 рублей - проценты, 65 091,69 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 г. возбуждено производство по делу № 55А-35282/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Качаловой О.Н., решением от 23 января 2020 г. в отношении Качаловой О.Н. введена процедура реализации имущества.

    апреля 2020 г. требования КПК «Капитал Плюс» включены в состав требований кредиторов должника Качаловой О.Н. в размере 167 239,52 руб., в том числе основной долг - 145 508,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020г. завершена процедура реализации имущества Качаловой О.Н., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что по судебному приказу с Коробковой Л.П. с августа 2019 г. по ноябрь 2019 г. в пользу КПК «Капитал Плюс» удержано 17 028,25 руб., с Качаловой О.Н. с августа 2019 г. по январь 2020 г. - 30 493,35 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как поручителя по договору займа, заключенному с Качаловой О.Н., заявленной кредитной задолженности в размере 335 390,40 руб.

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом того, что в счет исполнения судебного приказа от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-710/2019 с заемщика Качаловой О.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» удержаны денежные средства в размере 30 493,35 руб., а также, что между заимодавцем, заемщиком и поручителем отсутствует соглашение об изменении очередности погашения требований по договору займа, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства в размере 30 493,35 руб. подлежат зачету в уплату процентов по договору займа, а общая сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию определена в размере 286 932,69 рублей, из которых: 166 000 руб. - основной долг, 55 841,71 руб. - проценты, 65 091,69 рублей - пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение от 29 сентября 2021 г., ссылаясь на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора поручительства от 19 ноября 2018 г., указала что определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2020 г. требования КПК «Капитал Плюс» включены в состав требований кредиторов должника Качаловой О.Н. по кредитному договору в размере основного долга - 145 508,15 руб., о чем указывал ответчик при рассмотрении дела и подтверждено объяснениями представителя КПК «Капитал плюс» об остатке основного долга по состоянию на 17 апреля 2020 г. в 145 508,15 руб., и тем самым, вывод судов о том, что задолженность Коробковой Л.П. как поручителя по основному долга составляет 166 000 руб., при том, что задолженность по основному долгу основного заемщика определена в размере 145 508,15 руб., противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции указание суда кассационной инстанции о том, что определенный судом размер задолженности Коробковой Л.П. как поручителя по основному долгу в 166 000 руб., при задолженности заемщика по основному долгу в размере 145 508,15 руб. противоречит вышеприведенным нормам материального права, было проигнорировано. Судом апелляционной инстанции не выяснены и не дана оценка обстоятельствам расхождения размера суммы основного долга у основного должника и поручителя, суд формально сослался на то, что размер требования, предъявленного истцом по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика, само по себе, не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства полученные в рамках исполнения судебного приказа № 2-710/2019 с Качаловой О.Н. и Коробковой Л.П. в общей сумме 47 521,60 руб., подлежат учету в ходе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения о ее применении, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по смыслу которых отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа только в том случае, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Соответственно, денежные суммы, взысканные в рамках исполнения судебного приказа, следует учитывать при рассмотрении требований кредитора в рамках искового производства, и суду надлежало определить ко взысканию задолженность по договору займа с ответчика Коробковой Л.П. с учетом всех произведенных платежей на момент вынесения решения суда. Вывод суда апелляционной инстанции о распределении указанных сумм в рамках исполнения решения по данному делу, основан на неверном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: