Решение по делу № 2-904/2022 от 12.05.2022

УИД: 11RS0008-01-2022-001270-51                                                       Дело № 2-904/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 19 октября 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Гусейналиеву ФИО10 взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Гусейналиеву ФИО28 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гусейналиева ФИО19 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого автомобилям <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 погибла. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему (погибшая ФИО5) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., потерпевшему собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., потерпевшему собственнику транспортного средства <данные изъяты> страховое возмещение в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ООО СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывающий уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с занятостью. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> завышена, отсутствует информация об участии автомобиля <данные изъяты> в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был приглашен на проведение оценки ущерба.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», ФИО8, ФИО7 о дате судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> №, суд полагает необходимым исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейналиев ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейналиев ФИО21 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по автомобильной дороги «<данные изъяты>» от автомобильной дороги «<данные изъяты>», не учел дорожные особенности участка автомобильной дороги, не выбрав для безопасного движения скорость, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 скончалась на месте происшествия.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина водителя Гусейналиева ФИО22 в указанном ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям «<данные изъяты>» г.р.з. № и <данные изъяты> №

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис № №).

Потерпевшим по уголовному делу был признан сын погибшей ФИО5 – ФИО7, который обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» признав смерть ФИО5 страховым случаем выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО8 обратился в АО «ГСК «Югория» заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату события составляет <данные изъяты> руб., однако проведение ремонтных работ признано нецелесообразным. В связи с чем, произведен расчет суммы ущерба, которая составила <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

ФИО8 по Соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО выплачено <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО23», застрахована в ООО СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Согласие» перечислило ФИО24 <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) истец АО «ГСК «Югория» выплатило ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (абз. 2 п. 7 ст. 12абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» во внимание судом не принимаются, поскольку ни чем не подтверждены. По информации ГИБДД, запрошенной судом по ходатайству представителя ответчика, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Размер убытков определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об осмотре автомобиля «<данные изъяты>», в данном случае и правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗобязанность по определению действительной стоимости ремонта возложена на страховщика.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения ответчиком вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с Гусейналиева ФИО25 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к Гусейналиеву ФИО26, удовлетворить.

Взыскать с Гусейналиева ФИО27, <данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд.

Председательствующий                    Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна                            Е.Н. Попкова