Решение от 29.04.2022 по делу № 22-1980/2022 от 12.04.2022

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22- 1980/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Яцуценко Е.М.,

Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Германа И.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пермякова Е.Н. и Вишняковой О.Ф., а также осужденного Германа И.В. (основную с дополнениями),

на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Герман И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, работающий ПАО «НБАМР», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>6, ранее судимый:

- 12.05.2014г. Находкинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 28.05.2014г. Находкинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. 07.12.2011г. №420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. 07.12.2011г. №420-ФЗ), ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.05.2014г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.07.2017г. Находкинским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.05.2014г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Германа И.В. и его защитника - адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герман И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены Германом И.В. в <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Герман И.В. вину признал частично, в дальнейшем выразил несогласие с предъявленным обвинением, не согласившись с квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.Н. в защиту интересов осужденного Германа И.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, что привело к незаконному осуждению Германа И.В.

В жалобе указал, что, несмотря на признание Германом И.В. вины по эпизоду кражи золотых украшений в последний день судебного заседания, защитник считает, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления, поскольку установлено, что Герман И.В. и потерпевшая проживали совместно, вели общее хозяйство и бюджет. В ходе рассмотрения дела Герман И.В. показал, что золотые изделия взял, а в дальнейшем сдал в ломбард с согласия ФИО7, и по результату деньги потратил на общие семейные нужды. Несмотря на показания потерпевшей о том, что она не давала Герману И.В. на это согласия, иных доказательств его виновности, не имеется. При этом нужно учитывать и тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела и привлечения Германа И.В. к ответственности, последний ушел из семьи, и потерпевшая может испытывать неприязненные отношения к нему, в связи с чем, оговаривать его. При таких обстоятельствах, трудно говорить о наличии умысла у Германа И.В. на хищение золотых изделий у потерпевшей.

По эпизоду покушения на мошенничество считает, что действиям Германа И.В. судом дана неправильная оценка. Так о значительности ущерба на сумму 5000 рублей суд сделал вывод лишь на основании показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании. Какие-либо иные доказательства о материальном положении потерпевшей, свидетельствующих о том, что 5000 рублей являются для нее значительным ущербом, в суд представлены не были, и соответственно судом не исследовались. Сам Герман И.В. считает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако, по мнению защиты, в действиях Германа И.В. в данном случае вообще отсутствуют признаки преступления, так как судом установлено, что Герман И.В., проживая совместно со ФИО7, и ведя с ней общее хозяйство, просил от имени ФИО7 у ее подруги – потерпевшей Калашниковой 5000 рублей в заем, и таким образом, действовал не из корыстных побуждений, а в интересах семьи, намеревался вернуть деньги потерпевшей. При таких обстоятельствах в действиях Германа И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При квалификации действий Германа И.В. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО7 с банковского вклада, судом также неправильно оценены все фактические обстоятельства по делу, поскольку потерпевшая и подсудимый проживали и вели совместное хозяйство, ФИО7 доверяла Герману И.В. пользоваться ее банковской картой для снятия денежных средств в банке, для чего сообщила ему пин-код. 29.05.2021г. он, с согласия ФИО7, взял банковскую карту для того, чтобы снять в банке деньги от его знакомых, поскольку предполагалось, что ему должны были поступить деньги в сумме 60 000 рублей. Проверив в банке баланс счета ФИО7, и убедившись, что на счету находится 2100 рублей, он снял данные деньги. Умысел на присвоение данных денежных средств у Германа И.В. возник не до снятия денег в банке, ни в момент их снятия, а уже после совершения банковской операции, то есть признак хищения с банковского счета отсутствует. Так как ущерб, причиненный потерпевшей составляет 2100 рублей, и отсутствуют иные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, его действия образуют состав административного правонарушения – мелкое хищение.

По указанным в жалобе доводам просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по всем эпизодам, в связи с отсутствием в действиях Германа И.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова О.Ф. в защиту интересов осужденного Германа И.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В жалобе указала, что действия ГерманаИ.В. по эпизоду снятия денежных средств с карты ФИО7 необходимо квалифицировать как мелкое хищение, поскольку Герман И.В. и ФИО7 жили одной семьей, подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, банковской картой пользовались совместно в силу сложившихся семейных отношений. Также судом неверно установлено, что «Свириденко не давала разрешение на снятие денежных средств. О том, что Герман И.В. взял ее карту и снял деньги с ее счета, узнала после поступления на телефон СМС - уведомления о проведенной операции. Доводы Германа И.В. о том, что он, предполагая, что это поступление денежных средств от друга из Калининграда следует отклонить, поскольку доказательств, подтверждающих данные показания Германа не имеется». Указанный вывод считает неверным и ошибочным, так как в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что действительно Герман И.В. пользовался данной картой, и что бывали случаи, когда ему на эту карту переводились деньги. Указанному факту суд оценку не давал.

Также суд должен был учесть и обстоятельства по краже золотых изделий у ФИО7, что в тот момент они жили совместно одной семьей. Отрицание факта со стороны ФИО7, что у них не хватало денег и было принято ею решение о сдаче их в ломбард, обусловлено тем, что у них разладились семейные отношения. ФИО7 давала в судебном заседании не совсем правдивые показания, так как она работает в правоохранительных органах, Герману К.А. принесла выписку о его судимостях, используя свое служебное положение. Фактически проживая с Германом И.В. совместной семейной жизнью, она способствовала, чтобы он каким-либо образом добывал средства для семьи. В судебном заседании она отказалась подтвердить, что приносила Герману И.В. выписку о судимостях. Вместе с тем, поскольку они вели совместное хозяйство, дополнительного согласия на очередное пользование картой на ее имя ему не требовалось. При таких обстоятельствах полагает, что по данному эпизоду имеет место мелкое хищение, и соответственно по эпизоду по ч. 3 ст. 158 УК РФ его необходимо оправдать.

В жалобе приводит доводы, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ суд должен был учесть, что Герман И.В. и ФИО7 жили совместно. Утверждение ФИО7 о том, что она не давала согласие Герману на заем денег у ФИО12, является сомнительным, поскольку по утверждению Германа И.В. денег постоянно не хватало. В тот момент, когда он от имени ФИО7 просил денег у ФИО12, ФИО7 была дома, работала в огороде и знала о займе денег. Утверждение ФИО7 в судебном заседании, что ей об этом не было известно, вполне понятно, так как семейные отношения между ними закончились, и сложились неприязненные отношения.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Герман И.В., не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает о несогласии с обвинительным актом, считает, что он полностью сфабрикован и составлен с большими нарушениями УПК РФ. В данной связи им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте отсутствует полный перечень доказательств стороны защиты и их содержание. Однако суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ отказал в удовлетворении его ходатайства. Само постановление и право на его обжалование ему не предоставлено.

Просит суд учесть, что проживал у потерпевшей с ее разрешения, находился с ней в фактически брачных отношениях, личными вещами они пользовались совместно, потерпевшая ФИО7 писала заявление, в котором просила прекратить дальнейшее разбирательство по ранее поданному ей заявлению. Она же подтвердила, что писала заявление по просьбе сотрудников уголовного розыска, которые избили его и заставили написать явку с повинной. В ходе судебного разбирательства им было написано ходатайство об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, однако суд не взял это во внимание, не дал никакой оценки данному обстоятельству и не приобщил его к материалам дела, что является нарушением закона.

Поскольку потерпевшая много лет работала в полиции и имеет обширные связи, то он опасался за себя и своих родственников, в связи с чем, был вынужден обращаться в ФСБ и прокуратуру <адрес>. Обращает внимание суда на то, что потерпевшая фактически являлась его супругой, поскольку ими было подано заявление в ЗАГС о регистрации брака, в связи с чем, полагает, что потерпевшая оговорила его с целью оправдать свои поступки.

Утверждает, что золотые украшения ФИО7 он сдавал в ломбард с ее разрешения, иначе бы не делал этого под своей фамилией. Чеков на данные ювелирные изделия нет, каким образом произведена их оценка, ему не понятно, в деле имеется всего лишь распечатка из интернета, сумма заверена следователем, имеется похожая фотография ювелирного изделия, однако на нем другое золотое изделие.

В ходе предварительного следствия следователем нарушены требования закона, не производились очные ставки с потерпевшей, нет фото, где он сфотографирован в доме, где стояла шкатулка с золотыми изделиями, в ходе изъятия шкатулки у потерпевшей, его отпечатков пальцев не обнаружено.

Указывает, что банковской картой на имя ФИО7, которой он пользовался с разрешения самой потерпевшей, ему от знакомых приходили денежные средства, которые он впоследствии снимал.

Денежные средства у потерпевшей ФИО12 он занимал для семьи и намеревался их вернуть, и если бы преследовал цель хищения у нее данных денежных средств, то не давал бы ей номер своей банковской карты, куда последняя перевела деньги. Утверждение потерпевшей ФИО7 о том, что о его судимостях ей стало известно со слов потерпевшей Калашниковой, не соответствует действительности, поскольку ФИО7, работая в органах полиции, самостоятельно запросила справку о наличии у него судимостей.

Приводит в жалобе доводы, что признает свою вину, но выражает несогласие с квалификацией его действий. Считает, что его действия по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО7 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку с потерпевшей ФИО7 они совместно проживали на протяжении семи месяцев, и за это время сожительница стала ему многое доверять, в том числе и свою банковскую карту, которой он неоднократно пользовался. Таким образом, пользуясь доверием своей сожительницы, он в тайне от нее взял принадлежащие ей драгоценности, но намеревался позже все вернуть и все объяснить, но не успел, поскольку последняя написала заявление о краже.

Считает, что судом при вынесении приговора нарушены принципы презумпции невиновности и оценки доказательств.Описание умысла, дат совершения преступлений, а также показания потерпевшей ФИО7 полностью не соответствуют действительности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела им были выявлены существенные нарушения по уголовному делу, а именно в нем отсутствуют аудиозаписи 9 судебных заседаний, а также нет протоколов судебных заседаний, что, по его мнению, препятствует построению линии защиты, давать оценку доказательствам, если там были допросы потерпевших и иные вопросы. Указывает также, что ему не дали время для подготовки к прениям сторон. В ходе дела не допрошен свидетель по уголовному делу, нет опроса потерпевшей, в связи с чем, полагает, что дело сфабриковано, и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Полагает, что при назначении ему наказания, судом должным образом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также требования п. «и,к» ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не смотря на то, что он по данным преступлениям вину признал полностью, но не согласен с квалификацией его действий. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, уточнив свои требования в судебном заседании, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Политончик К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пермякова Е.Н., Вишняковой О.Ф. и осужденного Германа И.В., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.⁹ УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалоб осужденного Германа И.В. и его защитников, судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую подсудимым Германом И.В. позицию, вину не признавшего, и не согласившегося с квалификацией его действий по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО12, и по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО7, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Германа И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Так, виновность осужденного Германа И.В. и обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений:

по факту хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО7

по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО7,

по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО12, подтверждаются:

- показаниями осужденного Германа И.В. в судебном заседании, который вину в содеянном хотя и не признал, вместе с тем, не отрицал, что проживая с ноября 2019 г. совместно с потерпевшей ФИО7 в <адрес>, он взял из шкатулки золотые изделия, принадлежащие последней, часть из которых сдал в ломбард, а часть продал незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил на нужды семьи. Также не отрицал, что снял с банковской карты ФИО7, которую последняя сама дала ему, денежные средства в сумме 2100 рублей, так как ранее пользовался ее картой и знал пин-код, настаивая при этом, что взял золотые изделия и снял денежные средства с банковской карты с согласия ФИО7 Также не отрицал, что использовал сотовый телефон ФИО7, с которого через приложение «WhatsApp» вел переписку с потерпевшей ФИО12, которой сообщил номер своей банковской карты, и просил ФИО12 перечислить на нее деньги в сумме 5000 рублей, чего последняя не сделала, так как увидела в тексте грамматические ошибки, при этом настаивал, что прежде чем просить у потерпевшей ФИО12 деньги, решение о займе было принято им по согласованию со ФИО7

Показания осужденного Германа И.В., данные в судебном заседании в той части, в которой он фактически не отрицал виновности в хищении ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО7 и хищения денежных средств с банковской карты последней, соответствуют содержанию протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный Герман И.В. в присутствии защитника и иных участвующих в данном следственном действии лиц, находясь по адресу: <адрес>, пояснил, что с указанной квартиры он примерно в марте 2020 г. похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО7, а также указал на банкомат, расположенный по <адрес>, с которого он ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО7, без разрешения последней, похитил денежные средства в сумме 2100 рублей, после чего, предложив участвующим лицам проехать в <адрес>, указал место расположения ломбарда: Находкинский проспект, 104, в который он сдал золотую цепочку, похищенную у ФИО7 (том №, л.д. 180-187), а также содержанию протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Герман И.В. собственноручно выполнил запись, в которой признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковской карты ФИО7, а также о хищении им ранее золотых изделий ФИО7 из шкатулки, находящейся по месту жительства последней (том №, л.д. 84);

- показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, пояснившей, что она действительно проживала совместно с Германом И.В. с ноября 2019 г. по май 2020 г., и подтвердившей, что в апреле 2020 г. она обнаружила пропажу ее золотых украшений из шкатулки, спросила об этом у Германа И.В., который сказал, что украшения спрятал, потом она снова начала поиски шкатулки уже в мае 2020 г., найдя которую, обнаружила, что все украшения из нее похищены, при этом Герман И.В. на ее вопросы продолжал настаивать, что все ювелирные украшения на чердаке, но сын их там не нашел. О том, что Герман И.В., которому она действительно давала свою банковскую карту и сообщила пин-код для пользования, снял денежные средства, ей стало известно из смс-уведомления, пришедшего на номер ее телефона. Карту она дала сожителю, так как тот сказал ей, что ему должны прийти деньги от друга, и она полагала, что на счету карты денежные средства отсутствуют, вместе с тем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет ее карты пришли алименты на ребенка, и Герман И.В. снял часть от указанной суммы в размере 2100 рублей, на что она не давала ему своего разрешения. От самого Германа И.В. она также узнала, что ей звонила начальница, и после того, как перезвонила ей, заглянула в переписку, прочитав сообщения в своем телефоне в приложении «WhatsApp», увидела, что Герман И.В. от ее имени вел переписку с ФИО12 на предмет займа денежных средств, на что она также не давала своего согласия;

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившей, что от имени ФИО7 через приложение «WhatsApp» на ее номер телефона ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение с просьбой занять денежные средства в сумме 5000 рублей для сожителя, на что она ответила согласием, после чего ей пришло сообщение с номером банковской карты на имя Германа И.В., однако в ходе переписки, по грамматическим ошибкам в тексте сообщений, она заподозрила, что с ней переписывается не ФИО7, попросила перезвонить ей лично, однако в ответ ей с номера ФИО7 пришло сообщение, что последняя находится в дороге, заканчивается заряд батареи и перезвонить нет возможности, в связи с чем, догадавшись, что ее обманывают, она не стала переводить деньги, получив в сообщениях от ФИО7 вопросительные знаки, которые она оставила без ответа, а вечером ей перезвонила сама ФИО7 и сообщила, что это действительно не она просила занять деньги, а от ее имени писал сожитель Герман И.В. В свою очередь она рассказала ФИО7, что Герман И.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (том №, л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ювелирной мастерской в <адрес>, где она ведет прием ювелирных изделий в ломбард, гр-н Герман И.В. по паспорту осуществил сдачу ювелирных изделий на сумму 1200 рублей, о чем она выполнила запись в Книге приемки за № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 123-124).

Кроме того, виновность осужденного Германа И.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята шкатулка, которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 36-44, 228-231);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из ювелирной мастерской по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, 104, изъята книга учета приемки ювелирных изделий, содержащая запись о сдаче Германом И.В. ювелирного изделия, которая осмотрена протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 200-205. 206 – 211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО7 изъят сотовый телефон «Samsung G5» и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено приложение «WhatsApp» в сотовом телефоне ФИО7, содержащее переписку ФИО7 с ФИО12 (том №, л.д. 60-67);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне «Samsung G5», принадлежащем ФИО7, и история операций банковского счета (том №, л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ АТМ 11043546, установленного в <адрес>, на которой зафиксировано, как Герман И.В. выполняет банковскую операцию (том №, л.д. 217-226);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 изъята дебетовая банковская карта 4276 5000 2998 1691, а также у последней изъята история операций по дебетовой банковской карте 4276 5000 2998 1691 на 17 листах и реквизиты по карте на 3 листах (том №, л.д. 235-238, 246-249), которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 1-24), а также иными, исследованными судом письменными доказательствами, анализ которых приведен судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре, соответствуют требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения Германа И.В. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб осужденного, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось препятствий для постановления в отношении Германа И.В. обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Германа И.В. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию осужденного Германа И.В. и его защитников об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО7 и принадлежащих ей золотых украшений, а также и в покушении на хищение путем обмана денежных средств у потерпевшей ФИО12 в связи с совместным проживанием со ФИО7, в связи с чем, не требовалось согласия потерпевшей на пользование ее имуществом, и тем самым, его непричастности к обстоятельствам совершенных преступлений, недостоверными, как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою участь за содеянное, поскольку указанная версия, с том числе, и о согласованном с потерпевшей характере действий осужденного Германа И.В. опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит.

Так, в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств судом обосновано положены показания Германа И.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, в которых он признал вину в хищении имущества потерпевшей ФИО7, в частности золотых украшений и денежных средств с ее банковского счета, данные им на стадии предварительного следствия при проверке показаний на месте, поскольку указанное следственное действие произведено в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, кроме того, Герману И.В. были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи самого осужденного Германа И.В. в протоколе проверки показаний на месте, которые подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом, никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений от осужденного и иных участников следственного действия не поступило.

Суд обоснованно сослался в приговоре в обоснование доказанности виновности осужденного Германа И.В. на показания потерпевших ФИО7 и ФИО12, и свидетеля ФИО13, полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, которые не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, а напротив, согласуются с ними, создавая целостную картину произошедшего

Оснований полагать об оговоре осужденного Германа И.В. потерпевшими ФИО7 и ФИО12, а также свидетелем ФИО13, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, а мнение авторов жалоб о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшей ФИО7 в связи с тем, что потерпевшая является сотрудником правоохранительных органов, а также с наличием у последней неприязненных отношений по отношению к осужденному, с которым не получилось создать семью, несостоятельно, поскольку то обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 и осужденный Герман И.В. до возбуждения в отношении последнего уголовного дела проживали совместно, не опровергает выводов суда о доказанности его виновности в инкриминируемых преступлениях, поскольку не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей в отрицательном исходе дела для осужденного, факт должностного положения и совместного проживания не препятствовал допросу ФИО7 в качестве потерпевшей, не ставит под сомнение достоверность ее показаний по обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.

Так, потерпевшая ФИО7, допрошенная в суде спустя продолжительное время после событий инкриминируемых осужденному преступлений, однозначно подтвердила, что никогда и никому, в том числе, своему сожителю Герману И.В., она не давала разрешения брать либо продавать свои золотые украшения, которые находились в шкатулке, не разрешала осужденному снимать с ее банковской карты поступившие на ее счет алименты на ребенка, не разрешала от своего имени вести переписку с ФИО12 на предмет занять денежные средства для сожителя.

Указанные показания потерпевшая ФИО7 неизменно давала на протяжении всего судебного следствия, на что указывает отсутствие каких-либо противоречий, влекущих необходимость заявления участниками процесса ходатайств об оглашений показаний потерпевшей, данных на досудебной стадии.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который ни осужденным, ни стороной защиты не приносились, непосредственно сам осужденный Герман И.В. при допросе в качестве подсудимого на вопросы суда о наличии у потерпевшей ФИО7 оснований для его оговора, ответил отрицательно, кроме того подтвердил, что брак между ним и потерпевшей официально зарегистрирован не был.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что причиной разрыва отношений между ней и осужденным явился факт совершения им преступлений, что опровергает доводы жалоб осужденного и защитника о наличии у потерпевшей оснований для оговора Германа И.В. в связи с его уходом из отношений.

Также ФИО7 пояснила суду, что в период совместной жизни, Герман И.В. ничем не занимался, находился у нее на содержании, деньги тратил на «пропить-прогулять», что опровергает доводы осужденного, что проживая совместно с потерпевшей, он вносил свой вклад в ведение совместного хозяйства.

Нежелание потерпевшей ФИО7 подтвердить тот факт, что она приносила Герману И.В. справку о наличии у него судимостей, что, по мнению доводов жалоб, ставит под сомнение правдивость в целом показаний потерпевшей в суде, не является основанием для признания показаний потерпевшей недопустимыми в силу требований ст.75 УПК РФ, поскольку не имеет правового значения для уголовно-правовой оценки действий осужденного.

Тот факт, что потерпевшая ФИО7 подтвердила в суде, что ранее давала осужденному Герману И.В. принадлежащую ей банковскую карту, сообщив последнему пин-код для пользования ею, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не давала Герману И.В. разрешения снимать со счета карты и обращать по своему усмотрению денежные средства - алименты, поступившие на счет карты, поскольку полагала, что на карте нулевой баланс, а о списании Германом И.В. денежных средств в сумме 2100 руб. с банковского счета ее карты, ей стало известно только вечером этого дня, из смс-уведомления банка.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Показания осужденного Германа И.В., также настаивающего на оказании на него давления сотрудниками полиции на предварительном следствии, также получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает ввиду неустановления фактов нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту.

Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Германа И.В., а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Германа И.В., и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их

- по факту хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО7, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО7,- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО12, - по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующие признаки преступления по факту хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО7, такие как «тайное хищение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что хищение золотых изделий из шкатулки произошло тайно от нее, и своего согласия на распоряжение принадлежащими ей золотыми изделиями она Герману И.В. не давала, кроме того, из заявления ФИО7 (том №, л.д. 32) следует, что хищением золотых изделий ей причинен ущерб на общую сумму 29500 рублей, что для нее является значительным ущербом. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что ее доход в месяц составляет 55000 рублей, на иждивении находятся двое детей, размер алиментов на одного из которых составляет всего 2500 рублей, тем самым, причиненный ущерб является значительным.

Вопреки доводам жалоб осужденного Германа И.В., отсутствие его отпечатков пальцев на поверхности шкатулки, в которой потерпевшая хранила ювелирные изделия, фотографий, на которых он был бы сфотографирован в доме потерпевшей, выводы суда о доказанности виновности осужденного в хищении золотых изделий потерпевшей ФИО7 не опровергает, при этом не имеется оснований и сомневаться в правильности размера ущерба, причиненного в связи с хищением золотых изделий, который установлен следственными органами на основании показаний потерпевшей ФИО7, давшей полное описание похищенных у нее ювелирных изделий, в соотношении с аналогичными золотыми украшениями, при этом, иных доказательств, опровергающих выводы следствия в части размера стоимости похищенного имущества, осужденным Германом И.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий Германа И.В. по факту хищения им денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО7 как мелкого хищения чужого имущества, не имеется, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 158 УК РФ, а в данном случае Германом И.В. совершена кража чужого имущества на сумму 2100 рублей с банковского счета, тем самым, эти действия являются уголовно наказуемым деянием.

Доводы жалобы защитника Пермякова Е.Н. о том, что умысел на присвоение денежных средств возник у осужденного не до снятия денег в банке, ни в момент их снятия, а уже после совершения банковской операции, а также о том, что потерпевшая сама дала осужденному карту, так как ему должны были поступить деньги в размере 60000 рублей от друга из <адрес>, что указывает об отсутствии признака хищения с банковского счета, являются несостоятельными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о голословности показаний Германа И.В. в той части, что снимая деньги с банковской карты ФИО7, он полагал, что это именно те деньги, которые перечислены ему другом.

Подтверждение потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, что Герман И.В. действительно попросил у нее банковскую карту, пояснив, что ему на ее карту якобы должны поступить деньги от друзей, также не опровергает выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, поскольку умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у Германа И.В. не в момент, когда потерпевшая добровольно отдала ему банковскую карту, а именно тогда, когда Герман И.В., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую потерпевшей ФИО7, зная пин-код банковской карты, сообщенный ему потерпевшей, посредством банкомата данного банка, осуществил ряд операций, после чего, убедившись о наличии на балансе карты денежных средств, совершил одну операцию по выдаче наличных денежных средств в пределах баланса банковского счета на сумму 2100 рублей, которые положил в карман своих брюк и распорядился ими по своему усмотрению, не сообщив потерпевшей о снятии денег, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил денежные средства на указанную сумму.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что потерпевшая ФИО7, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, и, используя банковскую карту, она управляла денежными средствами, находящимися на счете, которые при снятии через банкомат, списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, не имеется оснований полагать, что Герман И.В. совершил присвоение денежных средств, о чем фактически указывается в жалобе защитником Пермяковым Е.Н., поскольку сведений о том, что похищенное имущество, тот есть денежные средства, находились в правомерном владении либо ведении Германа И.В., материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту покушения на мошенничество, что подтверждается исследованными судом доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО12 о привлечении Германа И.В. к уголовной ответственности по факту покушения последнего на причинение ей значительного ущерба путем обмана завладеть денежными средствами в размере 5000 рублей (том №, л.д. 57), показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными судом при отсутствии возражений участников процесса, в которых последняя пояснила, что ее среднемесячный доход составляет 50000 рублей, большая часть заработка уходит на ремонт квартиры, которым она занимается, кроме того, она оказывает материальную помощь двум совершеннолетним детям и внуку, в связи с чем, у нее остается в пользовании 20-25 тысяч рублей, тем самым, хищение денежных средств в размере 5000 рублей было бы для нее значительным ущербом.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного Германа И.В. по факту покушения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО12, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с недоказанностью значительности причиненного ущерба, как об этом указывается в жалобе защитника Пермякова Е.Н., не имеется.

Несогласие осужденного Германа И.В. с объемом предварительного расследования, что выразилось, по мнению последнего, в не проведении очной ставки с потерпевшей, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Кроме того, процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств, в связи с чем, довод жалобы на неполноту предварительного следствия не содержит оснований для отмены приговора.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим в судебном следствии в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, как сторон обвинения, так и стороне защиты, при этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые ставились перед судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания суда первой инстанции не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, по каждому случаю отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

То обстоятельство, что по делу в отношении Германа И.В. постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и его защитников признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства либо о нарушении прав Германа И.В., равно как и несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Германа И.В. о несправедливости назначенного наказания, вид и размер наказания в виде лишения свободы назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статей, по которым Герман И.В. осужден, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести, покушение на совершение преступления средней тяжести и тяжкое преступление, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы, - положительно, не состоит на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств в отношении осужденного, о которых не было известно суду первой инстанции, осужденным и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела не усматривается. При этом все смягчающие обстоятельства по делу, при постановлении приговора были учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Герману И.В. по каждому из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого в силу положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ определен как «опасный».

Выводы суда о назначении осужденному Герману И.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ФИО14 положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией не установлено, в доводах апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░