Решение от 25.12.2015 по делу № 2-7141/2015 от 09.11.2015

Гр.дело №2-7141/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Гармаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденжапова ... к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Цыденжапова А.Б. – Атанов В.А. просил признать недействительными условие п.1.1.4 кредитных договоров, заключенных с ответчиком 11.07.2013, 13.01.2014, в части внесения платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, условие на включение в список застрахованных в части внесения банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе, НДС). Также, просит взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца денежную сумму в размере ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос-Резерв».

Определением суда от 25.12.2015 производство по делу в части требований о взыскании с ПАО «АТБ» в пользу Цыденжапова А.Б. неустойки в размере ... прекращено ввиду отказа представителя истца Суворовой Л.Л., действующей на основании доверенности, от иска в указанной части.

Истец Цыденжапов А.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Суворова Л.Л. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что между сторонами заключены кредитные договоры ...

В судебном заседании представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю., просила в иске отказать, поскольку заемщик добровольно заключил кредитный договор, соответствующие комиссии были согласованы с истцом и установлены договором. В связи с указанным полагала, что условия о взимании комиссии не могут быть признаны нарушающими права заемщика, вследствии чего сумма полученной комиссии с банка взыскана быть не может. Также просит в иске отказать и в связи с отсутствием предмета спора, поскольку договор исполнен ... от ДД.ММ.ГГГГ. В части требований по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка является оспоримой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2014 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Цыденжаповым А.Б. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере ...

В пункте 1.1.3. указанного кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте договора платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличными денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Проверяя довод о незаконности данной комиссии (платежа) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 указанного Федерального закона РФ предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, ввиду чего суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Указанная комиссия фактически установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Довод представителя банка о свободе договора судом обсужден, суд считает его не состоятельным, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Данная комиссия установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом Цыденжаповым А.Б. в обеспечение кредитных обязательств заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Гелиос-Резерв».

Согласие заемщика Цыденжапова А.Б. на заключение договора страхования выражено в подписанном лично заявлении от 13 января 2014 г., в соответствии с текстом которого истец согласен на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает ОАО «АТБ» выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

В связи с чем, был заключен договор страхования посредством подписания истцом соответствующего заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв».

Согласно п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) заемщик дала согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Согласно п. 11 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) определен платеж в размере .... в качестве платежа банку.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что сведения об ознакомлении Цыденжапова А.Б. с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, суду ответчиком не представлены, хотя согласно заявлению на получение кредита заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не представлены экономическая обоснованность данной комиссии, суд пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования.

Проверяя ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Оспаривая условия кредитного договора, сторона истца указывает, что они противоречат нормам статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего являются ничтожными.

Суд не соглашается с указанным доводам, поскольку он противоречит нормам материального права.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действующей с 01 сентября 2013года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 ст. 168 ГК РФ)

Принимая во внимание, что условия оспариваемого договора, заключенного сторонами 13 января 2014 г., не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанная сделка является оспоримой.

Доводы представителя истца, что форма договора является общедоступной, размещена на сайте в сети интернет, ввиду чего условия договора посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц подлежат отклонению. Так, существенные условия кредитного договора, в частности, размер предоставленного кредита, срок договора, процентная ставка, определены в лично заключенном с Цыденжаповым А.Б. индивидуальном кредитном договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Тем самым, по требованиям истца о признании недействительным условий договора на дату их предъявления в суд -09.11.2015 срок исковой давности истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным условий договора в части и взыскании оплаченных платежей, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафов.

Разрешая требования истца по кредитному договору ... от 11.07.2013, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2013 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Цыденжаповым А.Б. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом исполнены обязательства по указанному кредитному соглашению, полностью погашена сумма кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, иных комиссий, что подтверждается представленной справкой ПАО «АТБ» и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения его условий.

Вместе с тем, заемщик данным правом не воспользовался и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

На основании изложенного суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░