Решение по делу № 33-6296/2023 от 16.05.2023

Дело № 33 – 6296/2023

(Дело № 2 – 304/2023)

УИД: 59RS0001-01-2022-005181-02

Судья – Смольякова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2023 года дело по апелляционным жалобам Биленко Льва Алексеевича, Биленко Леонида Алексеевича, Ждановой Елены Владимировны, действующей также в интересах Жданова Семена Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года по иску Жданова Григория Алексеевича к Ждановой Елене Владимировне, действующей также в интересах Жданова Семена Алексеевича, о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Нуржанова Ю.Н., ответчика Жданову Е.В. и ее представителя Тарасову Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Г.А. обратился с иском к Ждановой Е.В., действующей также в интересах Ж., об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой по адресу: **, следующим образом: в пользование Жданова Г.А. определить жилую комнату №** площадью 18 кв.м., в пользование ответчиков жилую комнату №**, площадью 12,2 кв.м., остальные помещения оставить в общее пользование долевых собственников; о возложении обязанности по передаче ключей; определении порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями собственников квартиры; о вселении в квартиру по адресу: ****.

В обоснование требований указал, что женат на Ждановой В.В., имеют двух несовершеннолетних детей. Истец является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****. Другими долевым собственниками являются Жданова Е.В. и Ж. (по 1/5 доли в праве каждый), которые также являются членами одной семьи. В настоящее время между долевыми собственниками возникают споры по пользованию квартирой, а также споры по оплате коммунальных услуг, порядок пользования квартирой не сложился. Истец считает, что в пользование его семьи необходимо определить комнату №** площадью 18 кв.м., поскольку эта комната наиболее изолирована и соответствует 3/5 доли истца в квартире, а пользование ответчиков (матери и сына) определить комнату №** площадью 12,2 кв.м, поскольку комната также изолирована и соответствует долям ответчиков, в общее пользование следует оставить кухню, ванную комнату, нежилые комнаты №**. Предложенный порядок пользования квартирой наиболее удобен для всех долевых собственников и не нарушает чьих-либо прав. В настоящее время истец не имеет доступа в квартиру, как не имеет от нее ключей, ответчики в добровольном порядке ключи не выдают. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по оплате коммунальных услуг, необходимо определить порядок оплаты за коммунальные услуги в судебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Урал-Вест-Дом», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», Биленко Л.А., Биленко Л.А.

Решением Дзержинского районного суда от 23 марта 2023 года Жданов Григорий Алексеевич вселен в квартиру по адресу: ****; на Жданову Елену Владимировну возложена обязанность передать Жданову Григорию Алексеевичу ключи от указанной квартиры; определен порядок пользования указанной квартирой, которым жилая комната № ** площадью 18 кв. м предоставлена в пользование Жданова Григория Алексеевича, жилая комната № ** площадью 12,2 кв.м. предоставлена в пользование Ждановой Елене Владимировне, Ж., помещения № 3, 4, 5 и 6 оставлены в общем пользовании; установлен порядок несения Ждановой Еленой Владимировной, Ж., Ждановым Григорием Алексеевичем расходов по оплате коммунальных услуг, поставляемых по адресу: ****, в размере 1/5, 1/5 и 3/5 доли соответственно.

С указанным решением не согласились третьи лица Биленко Лев А., Биленко Леонид А., обратившись с апелляционной жалобой, просят решение отменить, в удовлетворении иска Жданова Г.А. отказать в полном объеме, а также ответчик Жданова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по передаче ключей от спорной квартиры, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ждановым Г.А. требований.

В обоснование требований третьи лица Биленко Лев А., Биленко Леонид А. указали, что считают решение не законным, поскольку при принятии решения судом не были учтены крайне неприязненные отношения сложившиеся между Ждановым Г.А., их матерью Ждановой Е.В. и ними, полагают, что совместное проживание в квартире невозможно. Указывают, что определяя порядок пользования квартирой суд не высказал своего мнения относительно того где им жить, комнаты площадью в 12,2 кв.м. недостаточно для проживания 4 человек, считают, что это нарушает их права. Обращают внимание, что Жданов Г.А. жильем обеспечен, в спорной квартире не проживает с 2014 года, за спорную квартиру не платит. Полагают, что истец, заявляя такие исковые требования, преследует цель навредить им и сделать их жизнь невыносимой, о чем он неоднократно высказывался.

В обоснование требований ответчик Жданова Е.В. действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Ж. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о законности исковых требований Жданова Г.А., в силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 244, п.1 ст. 209, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что наличие права собственности на долю в спорной квартире при отсутствии фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости истца в этом имуществе и отсутствие реальной возможности совместного проживания является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Обращает внимание, что исковые требования разрешены судом без учета прав и законных интересов проживающих в спорной квартире Биленко Леонида Алексеевича, Биленко Льва Алексеевича, чем нарушены их права. Указывает, что наличие в собственности истца другого жилого помещения, в котором он длительный период времени проживает совместно со своей семьей свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, тогда как для ответчика и третьих лиц спорная квартира является единственным жилым помещением, правом проживания в котором они обладают. Считает, что истец не лишен возможности требования с ответчиков денежной компенсации соразмерной его доли спорного жилого помещения либо воспользоваться иным установленным законом способом защиты своих прав и законных интересов.

Из возражения истца Жданова Г.А. на апелляционную жалобу ответчика следует, что истец с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Жданова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что с истцом неприязненные отношения и проживать с ним невозможно.

Представитель ответчика Ждановой Е.В. – Тарасова Л.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает налицо злоупотребление правом истцом и его недобросовестное поведение, поскольку не имеет нуждаемости в жилом помещении. Просит решение суда отменить, так как у истца имеются другие способы реализации своего права, может просить компенсацию, может продать свою долю или выкупить доли.

Представитель истца в судебном заседании полагает, что позиция ответчиков не основана на законе, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется, в том числе с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, являлась собственностью Ж1. (супруга Ждановой Е.В. и отца Жданова Г.А., Ж..). 26 марта 2022 года Ж1. умер. В настоящее время общедолевыми собственниками квартиры являются Жданов Г.А. (3/5 доли в праве собственности), Жданова Е.В. и Ж. (по 1/5 доли в праве каждый). Вышеуказанная квартира состоит из 2-х жилых комнат площадью 18 кв.м (№ 1 на поэтажном плане), 12,2 кв.м (№ 2 на поэтажном плане), нежилых помещений (№ № 3, 4, 5 и 6 на поэтажном плане), жилые комнаты являются изолированными. В квартире проживает Жданова Е.В. и ее дети Ж., 2019 года рождения, Биленко Л.А., 2006 года рождения, Биленко Л.А., 2001 года рождения.

Разрешая исковые требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования Жданова Г.А. о вселении в квартиру по адресу: **** указав, что наличие в собственности истца иного жилого помещения, длительное (с 2014 года) непроживание истца в спорной квартире, отсутствие сложившегося с учетом истца порядка пользования спорным жилым помещением, проживание в спорной квартире семьи Ждановой Е.В., равно как и создание истцом семьи, состоящей из жены и двоих детей, не могут служить основанием для лишения Жданова Г.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку Жданов Г.А. является сособственником квартиры наравне с ответчиками, обладает законным правом на пользование спорной квартирой и проживание на ней.

Кроме того, суд пришел к выводу, со ссылкой на п. 2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что требование о передаче ключей от спорной квартиры подлежит удовлетворению, доводы ответчика о нежелании выдать истцу ключи от квартиры, со ссылкой на невозможность совместного проживания, судом отклонены, поскольку жилые комнаты являются изолированными, в связи с чем, возможность совместного проживания сторон имеется.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение находятся у истца и по 1/3 доли у ответчиков, суд посчитал возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. **** следующим образом: жилую комнату № 1 площадью 18 кв.м. предоставить в пользование Жданова Г.А., жилую комнату № 2 площадью 12,2 кв.м. предоставить в пользование Ждановой Е.В., Ж., помещения № 3, 4, 5 и 6 оставить в общем пользовании.

Разрешая требования об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом того, что соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение между собственниками спорной квартиры не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ст. 155, 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли Ждановой Е.В., Ж., Жданова Г.А. в размере 1/5, 1/5 и 3/5 доли соответственно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о незаконности решения поскольку не были учтены крайне неприязненные отношения сложившиеся между Ждановым Г.А., их матерью Ждановой Е.В. и ними, невозможности совместного проживания в квартире, наличии у истца иного жилого помещения, не проживании в спорном жилье, неоплата за квартиру, а также аналогичные доводы апелляционной жалобы Ждановой Е.В. о том, что наличие права собственности на долю в спорной квартире при отсутствии фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости истца в этом имуществе и отсутствие реальной возможности совместного проживания является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью. Так, указанные доводы фактически сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, однако, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционных жалоб о том, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений не являются основанием для лишения собственника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества и истец, так же как и ответчики является собственником спорного жилого помещения, имеющим право пользования им в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку имеет другое жилье, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, поскольку из существа спора, совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые лишают их возможности решить настоящий спор в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Ждановой Е.В. о том, что исковые требования разрешены судом без учета прав и законных интересов проживающих в спорной квартире Биленко Леонида Алексеевича, Биленко Льва Алексеевича и апелляционной жалобы третьих лиц о нарушении из прав, так как суд не указал где им жить, так как комнаты площадью в 12,2 кв.м. недостаточно для проживания 4 человек неубедительны, поскольку в данном случае правового значения не имеет нарушение нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы при проживании третьих лиц в спорном жилом помещении, данные обстоятельства во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером 18 кв.м., оставив в пользовании ответчиков Ждановой Е.В., Ж., сособственников спорного жилого помещения, комнату площадью 12,2 кв.м. Площадь выделенной истцу комнаты фактически соответствует размеру причитающейся на его долю жилой площади (18+12,2=30,2 / 5 х 3 =18,2 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что истец преследует цель навредить им и сделать их жизнь невыносимой являясь субъективным мнением не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не лишен возможности требования с ответчиков денежной компенсации соразмерной его доли спорного жилого помещения либо воспользоваться иным установленным законом способом защиты своих прав и законных интересов, поскольку имеет иное жилье, а для ответчика и третьих лиц спорная квартира является единственным жилым помещением, правом проживания в котором они обладают не влияет на законность выводов суда об обоснованности заявленных требований, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, при этом, то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика Ждановой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж., а также третьих лиц Биленко Льва А., Биленко Л.А. не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Биленко Льва Алексеевича, Биленко Леонида Алексеевича, Ждановой Елены Владимировны, действующей также в интересах Ж. - подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Биленко Льва Алексеевича, Биленко Леонида Алексеевича, Ждановой Елены Владимировны, действующей также в интересах Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023 года.