Решение по делу № 2-2654/2019 от 28.06.2019

                        55RS0003-01-2019-003148-33

Дело № 2-2654/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 09 августа 2019 года

гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Русиной (Мухаметшиной ) И.О., Кузнецовой С.А., Рудгальскому Д.М. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    РљСѓР·РЅРµС†РѕРІ Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ вышеназванным РёСЃРєРѕРј, ссылаясь РЅР° то, что РѕРЅ является собственником ? доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: xxx. Сособственниками квартиры являлись его дочь – Кузнецова РЎ.Рђ. Рё бывшая СЃСѓРїСЂСѓРіР° – Р СѓСЃРёРЅР° (Мухаметшина) И.Рћ. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи. Р’ 2017 РіРѕРґСѓ Р СѓСЃРёРЅР° (Мухаметшина) И.Рћ. высказывала намерение продать принадлежащие ей Рё дочери доли РІ праве собственности РЅР° указанную квартиру, РЅРѕ РЅРµ могла определиться СЃРѕ стоимостью долей, называя разные СЃСѓРјРјС‹, РЅРµ соответствующие реальной стоимости. 14.05.2019 ему стало известно, что доли РІ праве собственности РЅР° квартиру, принадлежащие ответчикам, проданы Рудгальскому Р”.Рњ.. Так, РІ апреле 2019 РіРѕРґР° Р СѓСЃРёРЅР° (Мухаметшина) И.Рћ. заключила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения принадлежащей ей 1/40 доли РІ праве собственности РЅР° указанную квартиру СЃ Рудгальским Р”.Рњ., 16.04.2019 переход права собственности был зарегистрирован. 23.04.2019 Р СѓСЃРёРЅР° (Мухаметшина) И.Рћ. заключила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи принадлежащих ей 9/40 долей РІ праве собственности РЅР° указанную квартиру СЃ Рудгальским Р”.Рњ., РґРѕРіРѕРІРѕСЂ удостоверен нотариусом Зимницким Рђ.Р“. Рё зарегистрирован 24.04.2019. Стоимость доли определена РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РІ 300000 СЂСѓР±.. Полагает, что заключая РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения стороны РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° исходили РёР· иных договоренностей Рё намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекали РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения, Р° именно совершили дарение СЃ целью прикрытия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи доли СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры, Рѕ чем свидетельствует дальнейшая продажа 9/40 долей, сразу после регистрации сделки дарения. РљСЂРѕРјРµ того, 08.05.2019 Кузнецова РЎ.Рђ. заключила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи своей ? доли РІ праве общей собственности РЅР° принадлежащую квартиру в„– РІ РґРѕРјРµ в„– РїРѕ СѓР». xxx РІ Рі. РћРјСЃРєРµ СЃ Рудгальским Р”.Рњ., РЅРµ известив его РІ письменной форме Рѕ намерении продать СЃРІРѕСЋ долю постороннему лицу. Доля продана Р·Р° 300000 СЂСѓР±.. Переход права собственности зарегистрирован 13.05.2019. Указывает, что сделка РїРѕ отчуждению доли, принадлежавшей Кузнецовой РЎ.Рђ. тому же лицу свидетельствует Рѕ последовательных целенаправленных действиях РїРѕ возмездному отчуждению долей РІ РѕР±С…РѕРґ требований законодательства. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что сделка РѕС‚ 08.05.2019 основана РЅР° недействительной сделке – РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ дарения РѕС‚ апреля 2019 РіРѕРґР°, Рё стала возможной благодаря этой сделке, РѕРЅР° также является недействительной Рё РЅРµ влечет юридических последствий. Полагает, что нарушено его право преимущественной РїРѕРєСѓРїРєРё, так как РѕРЅ РЅРµ был уведомлен Рѕ намерении ответчиков продать, принадлежащие РёРј доли, подтверждает готовность приобретения ? доли, принадлежавшей Р СѓСЃРёРЅРѕР№ (Мухаметшиной) И.Рћ. Р·Р° ту же цену Рё РЅР° тех же условиях. РџСЂРѕСЃРёС‚ признать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения 1/40 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру расположенную РїРѕ адресу: xxx, заключенный РІ апреле 2019 между Мухаметшиной И.Рћ. Рё Рудгальским Р”.Рњ. недействительным; признать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи ? доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру расположенную РїРѕ адресу: xxx, заключенный 08.05.2019 между Кузнецовой РЎ.Рђ. Рё Рудгальским Р”.Рњ. недействительным; перевести права Рё обязанности покупателя РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения 1/40 доли РѕС‚ апреля 2019 РіРѕРґР° Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи 9/40 долей РѕС‚ 23.04.2019 заключенному между Мухаметшиной И.Рћ. Рё Рудгальским Р”.Рњ., РЅР° Кузнецова Рђ.Р’., признав его покупателем 1/40 доли Рё 9/40 долей РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: xxx.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецова А.В. – Дербенева Н.П., действующая на основании доверенности, отказалась от требований в части признания недействительным договора дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: xxx, заключенного между Мухаметшиной И.О. и Рудгальским Д.М. и признания недействительным договора купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: xxx, заключенного 08.05.2019 между Кузнецовой С.А. и Рудгальским Д.М..

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2019 отказ истца от иска в указанной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители истца Кузнецова Рђ.Р’. – Дербенева Рќ.Рџ., действующая РЅР° основании доверенности, Рё Егорова Рђ.Р’., действующая РЅР° основании ордера в„–, выданного 15.07.2019 филиалом в„–4 РќРќРћ РћРћРљРђ, РІ судебном заседании поддержали требования РІ части перевода прав Рё обязанностей покупателя РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения 1/40 доли РѕС‚ апреля 2019 РіРѕРґР° Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи 9/40 долей РѕС‚ 23.04.2019 заключенному между Мухаметшиной И.Рћ. Рё Рудгальским Р”.Рњ., РЅР° Кузнецова Рђ.Р’., признав Кузнецова Рђ.Р’. покупателем 1/40 доли Рё 9/40 долей РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: xxx, РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ. Также просили взыскать СЃ Рудгальского Р”.Рњ. расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 13000 СЂСѓР±. Рё расходы РїРѕ оплате государственной пошлины.

    РћС‚ветчик Рудгальский Р”.Рњ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте слушания дела извещен; РёР· представленного СЃСѓРґСѓ отзыва РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление следует, что РІСЃРµ сделки РІ отношении долей РІ праве РЅР° квартиру в„– РІ РґРѕРјРµ в„– РїРѕ СѓР». xxx РІ Рі. РћРјСЃРєРµ, заключенные РёРј, носили реальный характер, исполнены сторонами Рё для признания РёС… недействительными оснований нет. РџСЂРё этом, указал, что СЃ целью избежания конфликтных отношений СЃ истцом, РѕРЅ готов продать или передать РїРѕ решению СЃСѓРґР° истцу приобретенные РёРј доли Р·Р° ту стоимость, Р·Р° которую РѕРЅ РёС… приобрел. РЈ него РЅРµ было намерения лишать истца преимущественного права РїРѕРєСѓРїРєРё, поэтому РѕРЅ РЅРµ возражает против перевода прав Рё обязанностей покупателя РїРѕ договорам РІ отношении 1/40 Рё 9/40 долей РІ праве РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру, РїРѕ цене, Р·Р° которую РѕРЅ приобрел 9/40 долей – 300000 СЂСѓР±., РїСЂРё условии, что Кузнецов Рђ.Р’. обеспечил наличие денежных средств РЅР° депозите СЃСѓРґР°. Что касается РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи ? доли, заключенного СЃ Кузнецовой РЎ.Рђ., полагает, что истец вправе также выкупить эту долю, РЅРѕ РЅРµ вправе требовать признания данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недействительным. Требования Рѕ признании сделки недействительной РЅРµ подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотрены специальные правила, касающиеся нарушения права преимущественной РїРѕРєСѓРїРєРё. Согласно Рї. 3 СЃС‚. 250 ГК Р Р¤ истец вправе требовать перевода прав Рё обязанностей покупателя РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Рудгальского Р”.Рњ. – Баширова Р•.РЎ., действующая РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную РІ отзыве.

    РљСѓР·РЅРµС†РѕРІР° РЎ.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ времени Рё месте слушания дела извещена. Представила возражения РЅР° РёСЃРє, РёР· которых следует, что РѕРЅР° РЅРµ согласна СЃ требованием истца Рѕ признании недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли – продажи, заключенного ею 08.05.2019 СЃ Рудгальским Р”.Рњ., поскольку отсутствуют правовые основания для РёС… удовлетворения, Рё полагает, что избранный РёРј СЃРїРѕСЃРѕР± защиты нельзя признать надлежащим. Р’ случае нарушения права преимущественной РїРѕРєСѓРїРєРё истец РЅРµ имеет права РЅР° удовлетворение РёСЃРєР° Рѕ признании сделки недействительной, так как гражданским законодательством предусмотрены иные правовые последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Р Р¤, Р° именно право требовать РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ перевода РЅР° него прав Рё обязанностей покупателя.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель Кузнецовой РЎ.Рђ. – Лисмент Р•.Р ., действующая РЅР° основании ордера в„–48551, выданного 07.08.2019 адвокатским кабинетом Лисмент Р•.Р ., РІ судебном заседании РЅРµ возражала против удовлетворения требований Кузнецова Рђ.Р’. Рѕ переводе прав Рё обязанностей покупателя РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ дарения 1/40 доли РѕС‚ 30.04.2016 РіРѕРґР° Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли – продажи 9/40 долей РѕС‚ 23.04.2019 заключенным между Мухаметшиной И.Рћ. Рё Рудгальским Р”.Рњ., РЅР° Кузнецова Рђ.Р’., признав его покупателем 1/40 доли Рё 9/40 долей РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: xxx, указав, что РѕРЅРё РЅРµ затрагивают интересы Рё РЅРµ нарушают права Кузнецовой РЎ.Рђ..

    РћС‚ветчик Р СѓСЃРёРЅР° (Мухаметшина) И.Рћ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ времени Рё месте слушания дела извещена, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщила.

    РџСЂРёРІР»РµС‡РµРЅРЅС‹Рµ Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц нотариус Зимницкий Рђ.Р“. Рё представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра Рё картографии РїРѕ РћРјСЃРєРѕР№ области, РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте слушания дела извещены.    

    Р’ыслушав представителей сторон, изучив материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ул. xxx в г. Омске принадлежала на праве общей долевой собственности Кузнецову А.В. (1/2 доли), Мухаметшиной И.О. (1/4 доли), Кузнецовой С.А. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.06.2019 (л.д.10).

30.04.2016 между Мухаметшиной И.О. и Рудгальским Д.М. был заключен договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. xxx в г. Омске. Переход права собственности на 1/40 доли по вышеуказанному договору зарегистрирован 16.04.2019 (л.д.35-36).

23.04.2019 между Мухаметшиной И.О. и Рудгальским Д.М. заключен договор купли-продажи 9/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании вышеуказанной сделки за Рудгальским Д.М. 24.04.2019 зарегистрировано право собственности на 9/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

29.05.2019 Мухаметшина И.О. зарегистрировала брак с H/D/>/ и после заключения брака ей присвоена фамилия Русина, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 29.05.2019 (л.д.136-136а)

При передаче права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, последовательно были произведены следующие действия:

- 16.04.2019 зарегистрирован договор дарения от 30.04.2016 о безвозмездной передаче в собственность Рудгальскому Д.М. 1/40 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 1,26 кв.м. общей площади квартиры;

- заключен договор купли-продажи от 23.04.2019 о возмездной передаче в собственность Рудгальскому Д.М. 9/40 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 11,34 кв.м. общей площади квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Встречная передача денег была предусмотрена п. 3.1 Договора купли-продажи от 23.04.2019.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 572 ГК РФ безвозмездность передачи имущества является не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Дарение 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая соответствует 1,26 кв.м. общей площади жилого помещения, исключает возможность использовать для проживания подаренную площадь.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положений ст. 170 ГК РФ, следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная сделка (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Следовательно, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско - правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Все вышеуказанные условия содержатся в договоре дарения от 30.04.2016 и договоре купли-продажи от 23.04.2019.

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что заключение договора дарения и купли-продажи квартиры было произведено последовательно в короткий промежуток времени. Кроме того, дополнительным подтверждением факта притворности договора дарения от 30.04.2016 является то, что Мухаметшина И.О. и Рудгальский Д.М. не являются родственниками, что не оспаривала в судебном заседании представитель Рудгальского Д.М..

Таким образом, целью заключения данного договора являлось исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве Кузнецова А.В. на покупку доли в праве собственности на квартиру, и порядка извещения истца как другого участника долевой собственности о намерении Мухаметшиной И.О. продать свою долю Рудгальскому Д.М..

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Исходя из указанных положений законодательства, преимущественное право покупки исключает процедуру извещения участников, если доля продается участнику долевой собственности.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям п. 1 ст. 572 ГК РФ, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажи части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Следовательно, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что договор дарения от 30.04.2016 1/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: xxx, является притворной сделкой, целью заключения которой было исключение соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве Кузнецова А.В. на покупку доли в праве собственности на квартиру.

Статья 166 ГК РФ не исключает права суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Несмотря на отказ истца от требований о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к договору дарения от 30.04.2016 1/40 в праве общей долевой собственности квартиры правила о договоре купли – продаже доли квартиры.

Доказательств уведомления Кузнецова А.В. в письменной форме о намерении Мухаметшиной И.О. продать принадлежащую ей долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продавала, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки Кузнецова А.В..

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика Рудгальского Д.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для перевода на Кузнецова А.В. прав и обязанностей покупателя на 1/4 доли указанной квартиры (1/40 +9/40).

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пп. «в» п.1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст.250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права ( ст.200 ГК РФ).

Истец не мог знать о правовой природе сделки, совершенной между Мухаметшиной И.О. и Рудгальским Д.М., следовательно, не мог предъявить требование о переводе прав и обязанностей покупателя на 10/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: xxx, в трехмесячный срок со дня заключения договора дарения от 30.04.2016. При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 16.04.2019.

В соответствии с пп. «в» п.1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2019 цена договора составила 300000 рублей.

Истцом Кузнецовым А.В. на счет Управления судебного Департамента в Омской области внесены денежные средства 300000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4) и свидетельствует о платежеспособности истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи №29, заключенного Кузнецовым А.В. с адвокатом Егоровой А.В. 03.07.2019, Кузнецов А.В. обязался уплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по его иску о признании сделок недействительными и переводе прав покупателя.

Квитанциями филиала №4 ННО ООКА подтверждается оплата Кузнецовым А.В.: 21.07.2019 за составление искового заявления 5000 руб., 23.07.2019 представление интересов в суде первой инстанции 8000 руб..

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Кузнецова А.В., принимая во внимание объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, отказ истца от части заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, до 6000 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с Русиной (Мухаметшиной) И.О. и Рудгальского Д.М. в пользу Кузнецова А.В..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что судом удовлетворены два требования имущественного характера не подлежащих оценке, с Русиной (Мухаметшиной) И.О. и Рудгальского Д.М. в равных долях подлежат взысканию в пользу Кузнецова А.В. расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 600 руб..

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Поскольку, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2019, обеспечительные меры будут препятствовать исполнению решения суда, а именно внесению изменений в ЕГРН, суд полагает возможным отменить запрет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и третьим лицам на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, купли – продажи, мене, дарению ? доли, 1/40 доли и 9/40 доли жилого помещения, расположенного по адресу: xxx.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от 30.04.2016, заключенный между Мухаметшиной и Рудгальскому Д.М. в отношении 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: xxx, притворной сделкой, применить к ней правила о договоре купли-продажи доли квартиры, и перевести права и обязанности покупателя Рудгальскому Д.М. на Кузнецова А.В..

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно в записи № от 16.04.2019 о государственной регистрации права долевой собственности, доли в праве 1/40, правообладателя Рудгальскому Д.М. заменить на правообладателя Кузнецова А.В..

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2019, заключенного между Мухаметшиной (продавец) и Рудгальскому Д.М. (покупатель), в отношении 9/40 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: xxx, на Кузнецова А.В., заменив покупателя Рудгальскому Д.М. на Кузнецова А.В..

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: в записи № от 24.04.2019 о государственной регистрации права долевой собственности, доли в праве 9/40, правообладателя Рудгальскому Д.М. заменить на правообладателя Кузнецова А.В..

Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить Рудгальскому Д.М. денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, внесенные по чеку – ордеру от 27.06.2019.

Взыскать в равных долях с Русиной (Мухаметшиной ) И.О. и Рудгальскому Д.М. в пользу Кузнецова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Кузнецова А.В. к Русиной (Мухаметшиной ) И.О., Кузнецовой С.А., Рудгальскому Д.М. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Омска от 03 июля 2019 года, отменив запрет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и третьим лицам на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, купли – продажи, мене, дарению ? доли, 1/40 доли и 9/40 доли жилого помещения, расположенного по адресу: xxx, принадлежащих Рудгальскому Д.М..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

xxx

xxx