Решение по делу № 33-17971/2024 от 27.09.2024

УИД 66RS0003-01-2023-005386-92

Дело № 33-17971/2024 (№ 2-6241/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 октября 2024 г.

Судья Свердловского областного суда Доева З.Б., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Федорова Алексея Андреевича к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично, с Коноваловой Е.В. в пользу Федорова А.А. взыскана задолженность по договору процентного займа с залогом недвижимости от 21.04.2020 в размере 6300000 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа (4% в месяц) за период с 01.01.2022 по 17.11.2023 в размере 5683463 руб. 09 коп. с продолжением начисления с 18.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга 6300000 руб. (оставшейся суммы долга); пени за просрочку возврата суммы займа 6300000 руб. за период с 01.08.2022 по 17.11.2023 из расчета 0,5% от суммы основного долга в размере 6000000 руб. с продолжением начисления 0,5% в день от суммы долга 6300000 руб. (оставшейся суммы долга) за период с 18.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности; пени за просрочку оплаты договорных процентов за период с 24.02.2022 по 17.11.2023 в размере 1500000 руб. с продолжением начисления 0,5% в день от суммы задолженности по оплате ежемесячно процентов (4% в месяц от суммы долга 6300000 руб. (оставшейся суммы долга)) с 18.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коноваловой Е.В. – без удовлетворения.

19.09.2024 от третьего лица Павлова А.С. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление о разъяснении апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.02.2024 по делу № 33-4454/2024. Указанное заявление с материалами гражданского дела направлено в Свердловский областной суд.

Определением от 04.10.2024 названное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок по 28.10.2024 включительно устранить следующие недостатки: представить доказательства направления / вручения заявления и приложений к нему заинтересованным лицам Федорову А.А. (истец) и Коноваловой Е.В. (ответчик); представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки третьим лицом Павловым А.С. устранены не были, ходатайств о продлении срока для исправления недостатков в адрес суда не поступало, в связи с чем имеются основания для возвращения поданного заявления в соответствии со статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 135, 136, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление третьего лица Павлова Александра Сергеевича о разъяснении апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.02.2024 – возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.

Судья З.Б. Доева