Решение по делу № 33-15629/2023 от 28.08.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 11.10.2023 УИД 66RS0001-01-2022-007771-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Локтина А.А. и судей Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Сагдеевой ( / / )10 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Моисеева А.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Абрамовой К.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в суд с иском к Сагдеевой Н.Л. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек над балконом <адрес> в <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что 11.06.2020 Сагдеевой Н.Л. над её балконом был установлен наклонный козырек из профилированного металлического листа, что подтверждается договором бытового подряда №236 от 11.06.2020, заключённым с ИП Леонтьевым А.А., актом сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку металлический козырек имеет уклон в сторону придомовой территории, создается угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие схода скапливающегося в зимний период снега и льда с металлического козырька.

Так, 29.11.2021 произошло падение льда с козырька балкона <адрес> на автомобиль «Хендэ Солярис». Козырек был установлен ответчиком без получения разрешения на переустройство балкона.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Обязать Сагдееву Н.Л. демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда.

Присудить к взысканию с Сагдеевой Н.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 100 рублей в день, со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

Взыскать с Сагдеевой Н.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – Моисеев А.Ю., не согласившись с решением, принёс на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что козырек над балконом квартиры ответчика не предусмотрен проектом дома и установлен самовольно. Ответчик приобрёл жилое помещение в 2004 году с имеющимся козырьком и остеклением балкона. В 2020 году Сагдеева Н.Л. заключила договор бытового подряда №236 от 11.06.2020 с ИП Леонтьевым А.А. на замену имеющегося остекления окнами из ПВХ и организацию подогрева козырька.

ООО «УК «Верх-Исетская» обслуживает многоквартирный дом с 07.11.2006, ранее не предъявляло к собственникам претензии по факту наличия козырьков. Истцом не предоставлено доказательств того, что установка козырьков над балконами не была предусмотрена при строительстве данного дома.

Заключение специалиста от 09.12.2022 также не может подтверждать доводы истца о том, что козырьки над балконами не были предусмотрены при строительстве, поскольку специалист исследовал технический паспорт здания от 08.07.2016, а не проект многоквартирного дома. Типовой проект, по которому построен вышеуказанный жилой дом, специалистом не исследовался, в связи с чем данное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был финансово заинтересован в оказании платных услуг заказчику.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт здания (строения) <адрес> в силу своих особенностей не содержит сведения о любых козырьках (навесах) в доме, в том числе, о козырьке над подъездом дома, несмотря на то, что он выполнен из железобетонной плиты.

Судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные сторонами, им не дана надлежащая правовая оценка. В результате чего неправильно применены нормы материального права, ст. ст. 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4.9 Постановление Госстрой Российской Федерации №170 от 27.09.2003.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (л.д. 8).

Ответчику на праве собственности с 16.07.2004 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д. 9-12).

Как видно из заключения специалиста обособленного подразделения «ПСЭ-Екатеринбург» ООО «Проект-Строй-Экспертиза» №3С-ОБС-01330-2022 от 09.12.2022 Попова В.В., по результатам обследования и анализа технической документации установлено, что проектом многоквартирного <адрес> в <адрес> установка металлических козырьков (навесов) над балконами квартир верхних этажей не предусмотрена (л.д. 60-90).

В техническом паспорте здания (строения) по <адрес>, в г. Екатеринбурге отсутствуют сведения о том, что балконы жилых помещений предусматривают наличие козырьков (л.д. 122-154).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 29, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, указал, что установка козырька над балконом квартиры, принадлежащей ответчику, в нарушение проектной и технической документации, повлекла его присоединение к общему имуществу собственников помещений, при этом доказательства наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство козырька на балконе не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведено самовольное изменение технических характеристик балкона, а сохранение его в переустроенном (реконструированном) состоянии может создать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования ООО «УК «Верх-Исетская» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.5.8 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, установка козырька над балконом квартиры, принадлежащей ответчику, повлекла присоединение козырька к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем для разрешения вопроса о возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия собственников помещений.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, как собственник жилого помещения, для использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома обязан получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме в форме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в порядке, установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства размещения балконного козырька с соблюдением порядка, установленного законом, не представил.

Использование ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение установленного законом порядка является нарушением прав собственников помещений как участников права общей долевой собственности на такое имущество.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка козырька нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда не опровергают.

Установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении нарушения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в момент приобретения жилого помещения над балконом уже был установлен козырек, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку Сагдеева Н.Л., осуществляя права собственника квартиры, обязана соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку доказательств, опровергающих его выводы и свидетельствующих о соответствии установки металлического козырька над балконом квартиры проектной документации, суду не представленою

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: А.А. Локтин

С.А. Волкоморов