Решение по делу № 8Г-11571/2022 [88-11427/2022] от 14.11.2022

2-7665/2022

65MS0012-01-2022-004119-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-11427/2022

г. Владивосток                                         «15» декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел единолично в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Сергея Николаевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Василькова Сергея Николаевича на апелляционное определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Аноприенко К.В.,

у с т а н о в и л :

Васильков С.Н. обратился в суд с названным иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», указав, что с 2014 года ответчиком не производился капительный ремонт <адрес>. В связи с необходимостью проживания в указанном доме, Васильковым С.Н. за счет собственных денежных средств были произведены работы по устройству системы отопления, которые относятся к капительному ремонту инженерных коммуникаций. Истец полагает, что ответчик, исполняя ненадлежащим образом свои обязанности, нарушил его права, как потребителя услуг. В связи с чем просил суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» убытки в размере 73 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 417 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2022 года, гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене апелляционного определения, просит возвратить дело для рассмотрения мировому судье, по месту нахождения истца.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывал наличие между сторонами спорных правоотношений, которые положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области и о передаче его в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, по месту нахождения ответчика.

При этом суд указал, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в договорных отношениях с истцом не состоит, возмездные услуги ему не оказывал, является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли в качестве основной цели свой деятельности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу чего истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства или пребывания.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василькова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                     К.В. Аноприенко