Решение по делу № 12-252/2019 от 12.09.2019

№ 12–252/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2019 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова П. И., ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., город Межгорье, ..., на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скворцова П. И.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... Скворцов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Скворцов П.И. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Считает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всестороннее, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Просит постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы Скворцов П.И. и его защитники Певнюк С.А. и Рябов Е.А. не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы Скворцова П.И. и его защитников Певнюка С.А. и Рябова Е.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Скворцов П.И. ... в 10 часов 30 минут на ... города Межгорье в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии ... от ..., из которого следует, что Скворцов А.П. ... в 10 часов 30 минут на ... города Межгорье в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно объяснениям Скворцова А.П., содержащемся в данном протоколе – «вчера употреблял спиртные напитки» (л.д. 5). При составлении протокола Скворцову А.П. были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... согласно которому Скворцов А.П. был отстранен от управления ТС марки ... государственный регистрационный знак Т ... в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... и бумажным носителем применения технического средства измерения, согласно которому Скворцову А.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PRO-100 COMBI, результат которого составляет 0,403 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого водитель Скворцов А.П. согласился, что подтверждается его личной подписью в акте и бумажном носителе к нему (л.д. 7, 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО от ..., в котором он указывает о том, что во время несения службы с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в 10 часов 30 минут ..., на ... г. Межгорье им была остановлена автомашина марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Скворцова П.И.. При составлении постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в ходе беседе со Скворцовым П.И. от него исходил резкий запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица. Скворцов А.П. был отстранен от управления ТС и последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор». С результатом освидетельствования 0,403 мг/л, Скворцов А.П. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении №... от ..., согласно которому Скворцов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу 500 рублей (л.д. 9);

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт управления Скворцовым П.И. ТС марки ... государственный регистрационный знак ... ... в 10 часов 30 минут. Данная видеозапись согласуется с иными доказательствами по делу, а именно рапортом сотрудника ДПС ФИО.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Скворцов П.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Скворцова П.И. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам являются несостоятельными, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого постановления, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Скворцову П.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Скворцову П.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе в ходе рассмотрения дела, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скворцова П. И. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова