Решение по делу № 11-196/2019 от 01.08.2019

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина

Дело №

                                                                                   3 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вяткиной А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

          «В удовлетворении иска Вяткиной А. В. к Маркову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказать»,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что __.__.__ в 19:00 у .... в г. Котласе произошло ДТП с участием автомашины №, г.н. №, под ее управлением и велосипедом «№» под управлением Маркова Н.А. Марков Н.А. двигался в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде и велосипеде, чем создал помеху в движении транспортному средству под ее управлением. Марков Н.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30 118 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7000 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 30 118 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на подготовку иска, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Шестаков А.А. исковые требования поддержал, указал, что ущерб причинен в результате отсутствия на велосипеде светового или иного отражающего сигнала.

Ответчик Марков Н.А. с иском не согласился, поскольку виновником ДТП является Вяткина А.В. В момент выезда автомашины с прилегающей территории он находился в 3-5 метрах от автомашины. Участок дороги, где произошло ДТП, хорошо освещен, у места ДТП стоит фонарь.

Представитель ответчика Субботин А.А. с иском не согласился, считает, что вина Маркова Н.А. в ДТП отсутствует.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина Маркова Н.А. в ДТП подтверждается материалами дела, оснований для отказа в иске у мирового судьи не имелось. Полагает, что именно отсутствие на велосипеде у Маркова Н.А. световозвращающих элементов и фонаря (фары) послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выезде автомобиля с прилегающей территории на дорогу Марков Н.А. не обозначил себя как участник дорожного движения, не указал направление своего движения, фактически создал помеху в движении, что и привело к столкновению автомобиля и велосипеда.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием истца Вяткиной А.В., ответчика Маркова Н.А., представителя ответчика Субботина А.А., в отсутствие представителя истца Шестакова А.А. который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в 19 часов 00 минут у .... в г.Котласе Архангельской области Вяткина А.В., управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным номером №/29, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила преимущества в движении велосипедисту Маркову Н.А., совершила с ним столкновение. В результате ДТП Марков Н.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.

Постановлением Котласского городского суда от __.__.__, Вяткина А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Марков Н.А. привечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, а именно управлял велосипедом в темное время суток, который не оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой белого цвета, сзади светоотражателем или фонарем красного цвета, с каждой боковой стороны световозвращателем оранжевого или красного цвета, нарушил п.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья пришел к выводу, что причинно-следственная связь между нарушением Марковым Н.А. указанного пункта и наступившим у истца вредом не установлена. Само по себе отсутствие светоотражающих элементов на одежде и велосипеде Маркова Н.А. не является причиной столкновения с автомашиной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина Вяткиной А.В. в ДТП установлена постановлением Котласского городского суда, вступившим в законную силу. Доказательств наличия вины в ДТП Маркова Н.А. в материалах дела не имеется.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Маркова Н.А., который привлечен к административной ответственности только за управление велосипедом необорудованным спереди световозвращателем и фонарем или фарой белого цвета, сзади светоотражателем или фонарем красного цвета в темное время суток и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Вяткиной А.В.

Выводы суда основаны на анализе объяснений сторон, а также имеющихся в деле доказательств - протокола осмотра места происшествия, постановления Котласского городского суда, имеющего преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и установленного судом, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вяткиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                   С.В. Эпп