Решение от 22.12.2023 по делу № 33-9221/2023 от 26.07.2023

Судья – Киктева О.А. дело № 33-9221/2023

УИД 34RS0002-01-2022-006867-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-64/2023 по иску Хачатуряна Э. С. к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя Литвиненко И. А.,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Исковые требования Хачатуряна Э. С. к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН № <...>) в пользу Хачатуряна Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...>) сумму страхового возмещения в размере 237 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатурян Э. С. - отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 871 рубля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Хачатурян Э.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков в виде доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <.......> получил механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем <.......>, принадлежащим Абдуладзе О.Б.о.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ 0150401613. Гражданская ответственность Абдуладзе О.Б.о. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 04 июня 2021 года истец по направлению страховой компании предоставил транспортное средство для осмотра.

29 июня 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 800 рублей.

В интересах установления действительного размера страховой выплаты страхователь обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 609 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 025 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

09 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. При этом, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

28 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года №У-22-75552\5010-010 требования истца удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению «ВОСМ» от 17 июля 2022 года №У-22-75552-3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 285 320 рублей без учета износа, 162 900 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 237 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя Литвиненко И.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена, поскольку у страховой компании отсутствует в регионе обращения СТОА, соответствующая требованиям закона, кроме того истец просил произвести выплату на его реквизиты. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и оснований для доплаты не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец Хачатурян Э.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Ссылается на то обстоятельство, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, а поэтому убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Истец Хачатурян Э.С., финансовый уполномоченный Климов В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» Кравченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хачатуряна Э.С. – Саргсяна Г.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 вышеприведенного Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <.......> получил механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем <.......>, принадлежащим Абдуладзе О.Б.о.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ 0150401613. Гражданская ответственность Абдуладзе О.Б.о. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 04 июня 2021 года истец по направлению страховой компании предоставил транспортное средство для осмотра.

Ремонт транспортного средства ответчиком организован не был ввиду отсутствия в регионе станции СТОА, соответствующей требованиям закона.

29 июня 2021 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 123 800 рублей.

В интересах установления действительного размера страховой выплаты страхователь обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 609 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 025 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

09 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. При этом, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

28 июня 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года №У-22-75552\5010-010 требования истца удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению «ВОСМ» от 17 июля 2022 года №У-22-75552-3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 285 320 рублей без учета износа, 162 900 рублей с учетом износа.

Кроме того, финансовый уполномоченный в решении указал, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договора со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено Волгоградскому правовому центру «Эксперт» (ООО). Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, расширителя бампера заднего левого, отражателя бампера заднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, порога левого в задней части, двери задней левой, двери передней левой, расширителя крыла заднего левого, облицовки внутренней крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, подножки левой и облицовки подножки левой возникли на транспортном средстве <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 322 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 846 190 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что направление на ремонт автомобиля страховой компанией выдано не было, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 846 190 рублей 93 копейки, в счет страховой выплаты произведено добровольно 123 800 рублей, по решению финансового уполномоченного размер доплаты составляет 39 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в размере 237 100 рублей (разница между лимитом ответственности 400 000 рублей и выплаченным страховым возмещением 123 800 рублей и доплатой 39 100 рублей).

Поскольку в результате бездействия страховой компании нарушены права истца как потребителя, то с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 119 050 рублей.

Также судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, а в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе для установления юридически значимых обстоятельств приобщить к материалам дела новые доказательства.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения двери передней левой, двери задней левой, облицовка порога левого, накладка порога левого, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, расширитель арки крыла заднего левого, диск колеса заднего левого, облицовка бампера заднего, нижняя накладка заднего бампера, подкрылок задний левый, светоотражатель заднего бампера левый, панель порога левого, шина колеса заднего левого, расширитель заднего бампера левый возникли на транспортном средстве <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 271 200 рублей, без учета износа 482 600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 830 700 рублей.

Таким образом, исходя из дополнительного доказательства, исследованного судом апелляционной инстанции, размер убытков, подлежащих довзысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции верно.

Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, экспертное заключение является полным, ясным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречий не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что при проведении повторной судебной экспертизы допущены нарушения Методики проведения автотехнических экспертиз, своего подтверждения не нашла.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» Горбачев А.А. заинтересован в исходе дела, поскольку экспертное учреждение ООО «НЭУ Истина», директором которого является Валов В.Ю., проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу, назначенную судом первой инстанции как сотрудник ООО Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) и экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» располагаются на одном этаже <адрес>, само по себе не свидетельствует о нахождении Горбачева А.А. в служебной зависимости от эксперта Валова В.Ю. и не вызывает сомнение в объективности эксперта Горбачева А.А. Не вызывает сомнений в объективности эксперта Горбачева А.А. и довод о том, что ранее по иным делам Горбачев А.А. привлекался руководителем ООО «НЭУ Истина» к проведению судебных экспертиз.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований к выводу о недопустимости доказательства - заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ««Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из абзаца 6 пункта 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, ответчиком доказательств подтверждающих наличие оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, а также, что между сторонами имелось соглашение, в силу которого ответчик мог заменить выдачу направления на ремонт на денежную выплату, не представлено. Как не представлено доказательств подтверждающих, что страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, потребителю не выдавалось направление на ремонт транспортного средства, по месту жительства потребителя не имеется СТОА, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с потребителем не заключалось.

Тот факт, что в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств сам по себе не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Как и не является основанием к выводу о согласии потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме указание банковских реквизитов.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заключением повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает 400 000 рублей, а поэтому имелись основания к замене организации и оплаты ремонта на денежную выплату, также не основаны на вышеприведенных правовых нормах. Доказательств того, что потерпевшему было предложено произвести доплату стоимости ремонта в размере превышающем 400 000 рублей, но последний отказался осуществить доплату, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой и осуществление обязанности по договору страхования в полном объеме, апеллянт не учел, что отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию с ответчика расходов по досудебной экспертизе основанием к отмене судебного акта не служит в связи с тем, что не основан на правовых нормах.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы обязанность по несению расходов была возложена на АО «Страховая Бизнес Группа», однако оплата осуществлена не была и экспертное учреждение обратилось с заявлением об оплате за проведенную экспертизу, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате за проведенную экспертизу в размере 60 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что размер расходов по проведению экспертизы завышен, опровергается представленной экспертным учреждением калькуляцией, в которой отражено экономическое обоснование данных расходов. Доказательств того, что размер расходов является завышенным, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая бизнес группа» в лице представителя Литвиненко И. А. без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ООО «Лаборатрия судебных экспертиз по южному округу» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: