Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-9204/2023 [88-9576/2023] от 05.09.2023

    № 88-9576/2023

УИД 27RS0001-01-2022-001757-16

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Виталия Леонидовича к Дюбину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Дюбина Д.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Кириллова В.Л. по доверенности Парфенова Д.В., представителя Дюбина Д.А. по доверенности Береженцевой Е.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов Виталий Леонидович (далее - Кириллов В.Л., истец) обратился в суд с указанным иском к Дюбину Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, Дюбин Д.А.). В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2019 г. между сторонами заключен договор займа. По условиям договора он передал ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до 30 марта 2019 г. Уплата процентов за пользование заемными средствами начиналась с 16 марта 2019 г. в размере 140 000 рублей за каждые 2 недели пользования заемными денежными средствами. Передача денежных средств подтверждена распиской. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, истец обратился в суд.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 13 790 000 рублей за период с 16 марта 2019 г. по 23 декабря 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, ничтожным.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 г. в принятии встречного искового заявления отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2023 г., с Дюбина Д.А. в пользу Кириллова В.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2019 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 13 790 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дюбин Д.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, ничтожным и в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре истцу. Утверждает, что подпись в договоре истцу не принадлежит. Полагает не доказанным факт передачи истцом денежных средств. Считает, что при взыскании процентов по договору займа необходимо применить положения о моратории, запрещающего начисления неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Полагает, что проценты подлежат снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 марта 2019 года между Кирилловым В.Л. и Дюбиным Д.А. заключен договор займа, во исполнение которого Дюбин Д.А. получил от Кириллова В.Л. сроком до 30 марта 2019 г. денежную сумму 4 000 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 7 %, что составляет 140000 рубелей за каждые 2 недели пользования земными денежными средствами (п.п.2.1, 2.2).

Проценты за пользование заемными денежными средствами, указанные в п. 2.2 договора должны уплачиваться заемщиком каждые 2 недели, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств (п. 2.3).

Кириллов В.Л. исполнил свои обязательства в полном объёме, передал Дюбину Д.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 марта 2019 года.

Между тем Дюбин Д.А. свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в период с 16 марта 2019 г. по 23 декабря 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ. Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» от 24 ноября 2022 г., суд пришёл к выводу, что подписи в договоре и расписке от 15 марта 2019 г. выполнены собственноручно Дюбиным Д.А. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, в том числе, доказательства, свидетельствующие о наличии у Кириллова В.Л. финансовой возможности для передачи ответчику 4 000 000 рублей, суд установил факт заключения между сторонами договора займа, в рамках которого Дюбин Д.А. получил указанную сумму от истца Кириллова В.Л.

Установив факт неисполнения заемщиком Дюбиным Д.А. обязанности по возврату займа в установленный срок и обязанности по выплате процентов, суд взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование займом за период с 16 марта 2019 г. по 23 декабря 2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Аналогичные доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, ничтожным, приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется. При этом доводы ответчика о незаключенности и ничтожности договора займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о заключении сделки в интересах истца иным неуполномоченным лицом не свидетельствуют о незаключенности и ничтожности договора займа, поскольку судами установлен факт наличия воли обеих сторон договора на заключение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, подтверждающих действие договора, фактическое исполнение сделки со стороны истца, предоставившего ответчику свои денежные средства взаймы, которые получены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что ответчик как лицо, подписавшее договор займа и получившее в целях его исполнения денежные средства, тем самым подтвердил своим поведением заключение и действительность договора займа с истцом. При таких обстоятельствах, при возникновении спора об исполнении договора займа, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора со ссылкой на его не подписание истцом. Данное положение применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поскольку судами установлено, что ответчик как сторона договора займа принял условия сделки, до предъявления к нему иска о взыскании задолженности не заявлял о её недействительности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о недействительности сделки, изложенное в рамках настоящего спора, вызвано не нарушением прав ответчика, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании процентов по договору займа необходимо применить положения о моратории, запрещающего начисления неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. подлежат отклонению, поскольку какая-либо неустойка на основании судебного решения с ответчика не взыскивалась.

Доводы жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как к размеру процентов, начисленных по договору займа в рамках статьи 809 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░