Решение по делу № 10-33/2018 от 19.11.2018

Мотивированное постановление изготовлено 5 декабря 2018 года

Председательствующий: Горбачёва Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года                              г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Свининой О.В.,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р.,

осужденного Петрова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 12 сентября 2018 года, которым

Петров Е. В., <...>, судимый

28 марта 2007 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания 7 декабря 2012 года,

27 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося условно-досрочно 24 июня 2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней,

17 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2015 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, которые декриминализированы, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров (с приговором от 27 июня 2013 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

13 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи от 17 февраля 2015 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освободившегося условно-досрочно 14 марта 2017 года на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней,

осужденный

7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до приговора суда с 9 июля 2018 года по 6 августа 2018 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 12 сентября 2018 года.

Решен вопрос о процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного Петрова Е.В., выслушав выступления осужденного Петрова Е.В., его защитника - адвоката Рахимовой Р.Р., прокурора Свининой О.В., суд

установил:

Петров Е.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества .... на сумму 5 300 рублей.

Преступление совершено 29 мая 2018 года в помещении ОАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Петров Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.В. просит приговор суда изменить в связи с неверным исчислением срока наказания, поскольку он содержится под стражей с 9 июля 2018 года.

В судебном заседании осужденный Петров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил о смягчении назначенного наказания.

Защитник осужденного - адвокат Рахимова Р.Р. поддержала мнение Петрова Е.В., полагая, что имеются основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Свинина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы осужденного Петрова Е.В., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание. Полагала, что наказание Петрову Е.В. назначено в соответствии с правилами, установленными Уголовным кодексом Российской Федерации, оснований для его смягчения не имеется.

Потерпевший ...., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, Петров Е.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Петров Е.В. был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения особого порядка судопроизводства.

Следовательно, суд обоснованно признал Петрова Е.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника наказание Петрову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петрова Е.В., наличие у виновного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции при назначении наказания также учел отсутствие сведений о его наблюдении психиатром и наркологом, наличие положительной характеристики, имеющиеся сведения о привлечении Петрова Е.В. к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Петрову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для его снижения судом не установлено.

Приводимые в суде второй инстанции доводы осужденного о наличии смягчающих наказание обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку идентичные смягчающие обстоятельства уже были учтены судом при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу защитника Рахимовой Р.Р., не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания.

При назначении наказания осужденному мировым судьей правильно установлено, что Петров Е.В. совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях верно установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно определено место отбытия наказания - исправительная колония строгого режима, а также применены правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному Петрову Е.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания Петрова Е.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 августа 2018 года не имелось, поскольку по рассматриваемому делу в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не выполнялись.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 12 сентября 2018 года в отношении Петрова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

<...>

<...>

Судья                                     И.О. Григорьев