Решение от 04.10.2023 по делу № 01-0616/2023 от 30.08.2023

Дело №1-616/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Баланцева Н.Б. и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

подсудимого Бартоша П.Ю. и его защитника – адвоката Акмешева М.К., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого Локтева И.Е. и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баланцева Николая Борисовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, ранее судимого,

Бартош Павла Юрьевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого,

Локтева Ивана Евгеньевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, ранее судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования фио, Бартош П.Ю., фио обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в совершении причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Одновременно с этим подсудимыми и их защитниками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса:

государственного обвинителя, указавшего на отсутствие оснований как к возврату уголовного дела прокурору, так и для прекращения его ввиду истечения сроков давности.

подсудимого Баланцева Н.Б. и его защитника, просивших о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и возражавших против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

подсудимого Бартоша П.Ю. и его защитника, просивших о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и возражавших против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

подсудимого Локтева И.Е. и его защитника, просивших о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и возражавших против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

- приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так обвинительное заключение должно содержать в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ уголовное дело подлежит возвращению в случае, если фактические обстоятельства изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 251 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, несмотря на то, что каждый из подсудимых органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в совершении причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб, само обвинительное заключение содержит существенные противоречия, так как следует из него, для целей совершения преступления соучастниками был разработан план, включающий в себя в том числе: - обеспечение получения на расчетные счета адрес денежных средств, подлежащих перечислению в качестве аванса по договору субподряда; - частичное выполнение работ по заключенному договору для маскировки преступной деятельности; - определение целей использования денежных средств, полученных в рамках договора субподряда для обеспечения возможности их расходования на цели, не связанные с выполнением работ по нему, то есть для безвозмездного обращения в свою пользу и пользу третьих лиц. При этом выполняя фактические действия составляющие объективную сторону вменяемого, согласно обвинению, соучастники причинили имущественный ущерб путем расходования денежных средств полученных по договору субподряда на цели не связанные с его исполнением, действуя тем самым путем обмана.

Таким образом, изложенное в обвинении противоречит самой квалификации действий подсудимых, данной органами следствия, а имеющиеся противоречия свидетельствуют о наличии в связи с описанным о квалификации действий последних как более тяжкого преступления.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимых защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются, по мнению суда, существенными, нарушающими право обвиняемых на защиту.

Суд не усматривает по делу противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку имеются вышеизложенные нарушения при составлении обвинительного заключения и основания для возврата дела прокурору, в том числе связанные с противоречиями в квалификации действий последних.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п.п. 1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело в отношении Баланцева Николая Борисовича, Бартоша Павла Юрьевича, Локтева Ивана Евгеньевича обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Баланцеву Николаю Борисовичу, Бартошу Павлу Юрьевичу, Локтеву Ивану Евгеньевичу каждому оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайства каждого из подсудимых и их защитников о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 дней.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░