Решение по делу № 2-7/2017 (2-2219/2016;) от 09.02.2016

Дело №2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ларионова Анатолия Николаевича к Середкиной Тамаре Леонидовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Ларионов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к Середкиной Т.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор» (далее – СНТ«Зеленый Бор»), в период с 20.08.2011 по 25.07.2014 являлся председателем правления товарищества. Группой членов СНТ«Зеленый Бор» 11.12.2013 было проведено собрание, решение которого впоследствии судом было признано незаконным. Ответчик являлся председателем данного собрания и согласно протоколу собрания от 11.12.2013 распространил на собрании следующие не соответствующие действительности сведения: «Ларионов широкими жестами на заведомо проигрышные иски выбросил не менее 105000 рублей членских взносов», «Ларионов отдал (юристам) больше 150000 рублей», «в судебном заседании в октябре 2013 года председатель суда Феопентов А. указал Ларионову на нецелевое расходование чл. взносов дачников», «Ларионов за электроэнергию берет сверх суммы еще 10%, что незаконно». Протокол был подписан ответчиком и впоследствии передан в ИФНС для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно протоколу на собрании присутствовал 81 член СНТ«Зеленый Бор». Полагает указанные распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем оглашения на следующем собрании уполномоченных СНТ«Зеленый Бор» резолютивной части решения суда по настоящему делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Ларионов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности СоломенникД.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Середкина Т.Л., ее представитель ПузыревД.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо СНТ«Зеленый Бор» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГКРФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с ГКРФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.9 ст.152 ГКРФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГКРФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, в силу пункта 1 статьи 152 ГКРФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГКРФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является также характер распространенных сведений, а именно, являлись ли они утверждениями о фактах и событиях, либо оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение ответчика.

При этом обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПКРФ возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларионов А.Н. ссылается на распространение ответчиком на собрании 11.12.2013 в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 в помещении библиотеки по адресу: г.Северодвинск, пр.Ленина, д.15, было проведено отчетно-выборное общее собрание членов СНТ«Зеленый Бор». Ответчик СередкинаТ.Л. была избрана председателем указанного собрания и выступала по первому вопросу повестки дня «обстановка в СНТ». Выступление ответчика было занесено в протокол собрания, который был подписан СередкинойТ.Л. как председателем собрания и КокоулинойЛ.А. как секретарем. В дальнейшем, поскольку на собрании было принято решение об избрании председателя правления СНТ«Зеленый Бор», протокол собрания от 11.12.2013 в Межрайонную ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 27.06.2014 по делу №2-1433/2014 решение общего собрания СНТ«Зеленый Бор» от 11.12.2013 признано недействительным, поскольку судом было установлено, что в собрании приняло участие менее 50% членов товарищества.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство конкретные высказывания ответчика, допущенные в ходе общего собрания 11.12.2013, которые в уточненном исковом заявлении воспроизведены следующим образом: «Ларионов широкими жестами на заведомо проигрышные иски выбросил не менее 105000 рублей членских взносов», «Ларионов отдал (юристам) больше 150000 рублей», «в судебном заседании в октябре 2013 года председатель суда Феопентов А. указал Ларионову на нецелевое расходование чл. взносов дачников», «Ларионов за электроэнергию берет сверх суммы еще 10%, что незаконно».

При этом в протоколе общего собрания высказывания СередкинойТ.Л. зафиксированы следующим образом: «Ларионов А.Н. широкими жестами на заведомо проигрышные иски выбросил не менее 105000 руб. членских взносов», «Ларионов отдал больше 150000 руб.», «в суд. заседании в октябре 2013 предс. суда Феопентов А. указал Ларионову на нецелевое расходование чл. взносов дачников», «Ларионов за эл. энергию берет сверх суммы еще 10%, что незаконно».

С целью установления характера указанных сведений судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Перспективы». Согласно представленному в суд заключению, выполненному экспертом ОсколковойН.В., высказывание «Ларионов отдал (юристам) больше 150000 рублей» является нейтральным (неоценочным), так как не содержит единиц с оценочной семантикой. Остальные три высказывания содержат негативную оценку Ларионова, выраженную на лексическом уровне. Все указанные высказывания по форме являются сообщением сведений (утверждением о фактах), поскольку они грамматически выражаются формой повествовательных предложений, в них отсутствуют показатели, указывающие на то, что выражается предположение или субъективное мнение, изложенная в них информация может быть проверена на соответствие действительности. Данные высказывания преследовали задачу дискредитации ЛарионоваА.Н., то есть подрыва доверия к нему, умаления его авторитета, значения.

Возражая против иска, СередкинаТ.Л. ссылается на то, что ЛарионовымА.Н. как председателем правления СНТ«Зеленый Бор» от имени товарищества был заключен ряд гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг и консультаций, которые были оплачены, а также инициировано обращение товарищества в суд с исками к членам СНТ«Зеленый Бор», которые не были удовлетворены судом.

Согласно материалам дела в 2011 году СНТ«Зеленый Бор» в лице председателя правления ЛарионоваА.Н. заключались договоры возмездного оказания услуг с ООО«Проф-ДЦентр» (по сообщению данной организации, на общую сумму 48000 рублей, из которых часть не была оплачена), в 2013 году заключались договоры на оказание юридических услуг с ООО«Защитник» (по сообщению данной организации по этим договорам в августе – октябре 2013 года СНТ«Зеленый Бор» через кассу ООО«Защитник» наличными денежными средствами оплатило услуги данной организации в сумме 34000 рублей).

В акте проверки ревизионной комиссии СНТ«Зеленый Бор» 2013 года, представленном в дело, в качестве расходов товарищества указаны судебные издержки 18000 рублей и оплата услуг юриста 58000 рублей («Защитник»).

В 2013 году СНТ«Зеленый Бор» были предъявлены несколько исков к членам товарищества, включая СередкинуТ.Л., о признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки, которые судом были оставлены без удовлетворения, что повлекло расходы товарищества на уплату государственной пошлины.

Кроме того, апелляционным определением Северодвинского городского суда от 28.10.2013 отменено решение мирового судьи судебного участка №8 города Северодвинска по иску СНТ«Зеленый Бор» к СередкинойТ.Л. о взыскании денежной суммы, в удовлетворении иска отказано. Из материалов данного гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СНТ«Зеленый Бор» воспользовалось услугами представителя КрюковаН.А. Услуги данного представителя в 2013 году оплачивались СНТ«Зеленый Бор», что подтверждается представленными в суд сведениями о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанные обстоятельства относятся к периоду, в течение которого истец являлся председателем правления СНТ«Зеленый Бор», и свидетельствуют о том, что в этот период СНТ«Зеленый Бор» несло расходы на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 16.03.2013 в г.Северодвинске было проведено собрание уполномоченных членов СНТ«Зеленый Бор», которым было принято решение производить оплату за электрическую энергию с учетом 10% на потери (протокол №1 от 16.03.2013, вопрос №7). Решением Северодвинского городского суда от 17.12.2013 по делу №2-3949/2013 решение собрание уполномоченных СНТ«Зеленый Бор» от 16.03.2013 признано недействительным.

Представленными копиями членских книжек членов СНТ«Зеленый Бор» подтверждается, что при оплате электрической энергии в 2013 году члены товарищества дополнительно уплачивали 10% суммы платежа.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В рассматриваемом деле два из четырех указанных истцом высказывания, являющихся предметом спора, являются утверждениями о расходовании истцом денежных средств на оплату юридических услуг, и одно высказывание является утверждением о взимании дополнительного платежа в размере 10% за электрическую энергию. Материалами дела подтверждается факт выплаты СНТ«Зеленый Бор» значительных денежных сумм на оплату юридических услуг и факт взимания указанного дополнительного платежа за электрическую энергию.

События, о которых идет речь в спорных высказываниях СередкинойТ.Л. имели место в период исполнения ЛарионовымА.Н. обязанностей председателя правления СНТ«Зеленый Бор».

В соответствии с пунктом 2 ст. 23 Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

При данных обстоятельствах, а также учитывая должностное положение истца (председатель правления СНТ«Зеленый Бор») на момент события, послужившего основанием возникновения данного спора (общее собрание 11.12.2013), суд приходит к выводу, что сообщенные СередкинойТ.Л. сведения о расходовании денежных средств товарищества на оплату юридических услуг и взимание дополнительной оплаты за электрическую энергию в целом соответствовали действительности. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения ее к гражданско-правовой ответственности на основании ст.152 ГКРФ.

Из объяснений СередкинойТ.Л. в судебном заседании следует, что ее спорное высказывание о том, что председателем суда ЛарионовуА.Н. было указано на нецелевое расходование членских взносов, является ее субъективным толкованием фразы из апелляционного определения Северодвинского городского суда от 28.10.2013 по делу о взыскании с СередкинойТ.Л. в пользу СНТ«Зеленый Бор» денежных средств в сумме 20000 рублей. В тексте судебного постановления данная фраза изложена следующим образом: «В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления СНТ Ларионов А.Н. подтвердил о наличии личного распоряжения по списанию 07 сентября 2011 года со счета СНТ 20000 рублей на оплату юридических услуг в ООО «Профцентр».

Указанным апелляционным определением от 28.10.2013 решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении иска СНТ«Зеленый Бор» к СередкинойТ.Л. о взыскании денежных средств было отказано.

Являясь неофициальным толкованием содержания судебного постановления, принятого по делу с ее участием, данное спорное высказывание СередкинойТ.Л., по своей сути, является оценочным суждением, результатом ее субъективной интерпретации обстоятельств рассмотрения гражданского дела и принятого судом постановления.

Содержащиеся в спорных высказываниях ответчика указания на нецелевое расходование денежных средств, собранных членами товарищества, незаконность действий председателя правления, к профессиональной деятельности истца ЛарионоваА.Н., который, взяв на себя обязанности руководителя, тем самым, согласился на подконтрольность его действий, связанных с исполнением своих обязанностей, членам СНТ«Зеленый Бор». Такой контроль необходим для обеспечения гласного, ответственного и эффективного исполнения руководителем своих полномочий, исключения возможности злоупотребления полномочиями. Возможность такого общественного контроля обусловлена ответственностью председателя правления, предусмотренной статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Данные выводы суда не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта, поскольку эксперт оценивал форму занесенных в протокол общего собрания от 11.12.2013 высказываний ответчика, оценивал речевую стратегию, принятую СередкинойТ.Л. в свеем выступлении на собрании 11.12.2013.

Сама по себе утвердительная форма высказывания не означает распространения ответчиком сведений об истце в том смысле, в котором понятие распространения сведений использовано в ст.152 ГКРФ, и не исключает высказывания ответчиком своего мнения, выраженного в утвердительной форме.

В пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» особо подчеркивается, что необходимым условием удовлетворения иска о защите чести и достоинства является одновременное наличие всех имеющих значение для дела обстоятельств, включая несоответствие распространенных сведений действительности.

Вместе с тем, заявление о заведомо проигрышном обращении в суд не может быть проверено на соответствие действительности, поскольку в силу положений статей 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, статей 5, 6, 8 и 12 ГПКРФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные принципы относятся к основным началам гражданского судопроизводства и, применительно к рассмотрению конкретного дела означают, что до принятия решения суда или вынесения иного итогового судебного решения, участники гражданского судопроизводства и иные лица не могут знать об исходе дела.

Утверждение о незаконности каких-либо действий или решений без указания конкретных не соответствующих действительности фактов официального, от имени государства, признания их таковыми в установленном законом порядке или же привлечения к ответственности за их совершение, также не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Более того, именно предположение лица о незаконности чьих-либо действий, решений, о нарушении своих прав является основанием для обращения заинтересованного лица в суд или в правоохранительные органы за защитой нарушенного права и устранением последствий его нарушения.

Один лишь негативно-оценочный характер сообщенной информации не может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Напротив, в силу разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГКРФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЛарионоваА.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Перспективы», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в суд. Расходы на производство экспертизы составляют 4000 рублей.

Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом отказано.

Следовательно, расходы в размере 4000 рублей на производство судебной лингвистической экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ларионова Анатолия Николаевича к Середкиной Тамаре Леонидовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ларионова Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспективы» 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-7/2017.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов