Решение по делу № 2-1896/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1896/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                 16.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре                                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Юрия Владимировича к ООО"Возрождение", Лариной Ирине Анатольевне о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО"Возрождение", Лариной И.А. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; площадь: <данные изъяты>., адрес: <адрес> ( далее «имущество») собственником данного недвижимого имущества, также является его бывшая жена, Ларина И.А. В процессе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от <дата>., истцу стало известно, что в помещении находится имущество третьего лица, ответчика по делу, ООО «Возрождение». В процессе переговоров был получен Договор аренды нежилого помещения от <дата>., подписанный между Лариной И.А, и ООО «Возрождение». Договор аренды нежилого помещения от <дата>., подписанный между Лариной И.А. и ООО «Возрождение», является ничтожной сделкой. Поскольку Ларин Ю.В. имущество никому из ответчиков во владение и пользование не передавал, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а указанное помещение освобождению.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд признать недействительным Договор аренды нежилого помещения от <дата>., между Лариной И.А. и ООО «Возрождение», применить последствия недействительности сделки - Договора аренды нежилого помещения от <дата>., между Лариной И.А. и ООО «Возрождение», и обязать ООО «Возрождение», освободить Нежилое помещение - Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, <данные изъяты> комнаты № общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес> Взыскать с ответчика ООО «Возрождение» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения.

Истец Ларин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Захаров А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что сделка является ничтожной, потому что закон императивно устанавливает право по распоряжению имуществом только по согласию между всеми собственниками. Установлено, что письменного согласия от Ларина на распоряжение этим имуществом не было. Тот факт, что Ларин является руководителем ООО «Квант» и единственным участником ООО «Квант», не легализирует заключенный договор аренды по двум основаниям: во-первых, письменного согласия Ларина на заключение договора аренды нет, второе, договор между ООО «Квант» и ООО «Возрождение» был подписан не Лариным. Подписи Ларина в договоре нет, там подписывало иное лицо, которое с Лариным эту позицию не согласовывал. Третье, получение оплаты по договору энергоснабжения обеспечения электричеством арендуемого помещения не может легализовать договор аренды, поскольку это возмещение расходов ООО «Квант» за электроэнергию. Ларин хочет участвовать и в заключении договора, и в согласовании условий арендной платы, и получения этой оплаты. По договору цена арендной платы установлена 100 000 рублей, если судебная неустойка будет установлена 15 000 рублей в день, это 450 рублей в месяц, то в данном случае удовлетворением иска Ларина такой существенный размер неустойки поможет максимально быстро освободить это помещение.

Ответчица Ларина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лариной И.А. – Ратычев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По тем основаниям, что фактического нарушения права Ларина нет, поскольку ответчица занимает ? помещения, она ее занимала и до расторжения брака и после расторжения брака, вторая половина помещения свободна и ее занимает Ларин, который злоупотребляет своими правами не хочет занимать свободную половину, а хочет участвовать в тех доходах, которых формально достигла Ларина, то есть пользоваться результатами ее успешной предпринимательской деятельности. Перед заключением договора аренды, Ларина поставила в известность Ларина, не было бы договора на энергоснабжение, не было бы и договора аренды. То что касается в части санкции за неисполнение решения суда, она должна соответствовать критериям разумности.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» -Закоморная Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на иск в которых указано в частности, что <дата> между Лариной И.А. и ООО «Возрождение» был заключен договор аренды нежилого помещения, <дата>, то есть после заключения договора аренды между Лариной И.А. и ООО «Возрождение», был заключен договор № оказания услуг между ООО « Возрождение» и ООО «Квант», при этом учредителем и директором ООО « Квант» является Ларин Юрий Владимирович. Поведения Ларина Ю.В., заключившего договор оказания услуг с ООО «Возрождение» свидетельствует о том, что исходя из его поведения договор аренды между собственником имущества Лариной И.А. и ООО «Возрождение» признавался им на момент заключения легитимным. То есть Ларин Ю.В. дал свое согласие на сдачу в аренду совместного имущества. Договор аренды между Лариной И.А. и ООО «Возрождение» не является ничтожной сделкой, так как Лариным Ю.В. было дано устное соглашение на распоряжение Лариной И.А. совместным имуществом, при таких обстоятельствах невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Ларина Ю.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что сдача собственником помещения находящегося в общей долевой собственности в аренду, является реализацией права распоряжения принадлежащем ему помещением, необходимо согласие всех сособственников этого помещения.

Как следует из материалов дела нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: г. <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Лариным Ю.В. и Лариной И.А. в равных долях по ? доле за каждым, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 31-32)

<дата>. между Лариной И.А, и ООО «Возрождение» был заключен Договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: г. <адрес>.

Как установлено в судебном заседании Ларин Ю.В. как собственник <данные изъяты> доли данного нежилого помещения данный договор аренды не подписывал, согласие на совершение данной сделки не давал, что является нарушением положений ч.1 ст. 246 ГК РФ.

Лариной И.А. при заключении договора аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <адрес> было достоверно известно, что она не является единоличным собственником спорного нежилого помещения.

Раздел в натуре спорного нежилого помещения между Лариными не производился, порядок пользования также не определялся,

Отсутствие выдела доли в натуре и отсутствие соглашения сособственников Ларина Ю.В. и Лариной И.А. о порядке пользования помещением свидетельствует об их равных правах как сособственников в отношении спорного имущества, и поскольку доли Ларина Ю.В. и Лариной И.А. в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не индивидуализированы, порядок пользования помещениями не определен, то Ларина И.А. должна была получить письменное согласие Ларина Ю.В. на заключение договора аренды.

Подписание договора аренды Лариной И.А. как одним из сособственников, нарушает права Ларина Ю.В. как второго сособственника, имеющего равные права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Довод ответчика ООО «Возрождение» о том, что <дата>. между ООО «Возрождение» и ООО «Квант», учредителем и директором ООО «Квант» является Ларин Юрий Владимирович, был заключен договор № на оказание услуг по получению электроэнергии, и тем самым Ларин Ю.В. выразил свое согласие на договор аренды нежилого помещения не может быть принят судом, поскольку согласие на совершение сделки в соответствии с положениями указанными в ст.ст. 154,155 ГК РФ является односторонней гражданско-правовой сделкой и поэтому она не может быть совершена путем заключения организацией, учредителем которой является истец, договора оказания услуг по получению электроэнергии.

Кроме того, как следует из самого договора оказания услуг, он был подписан со стороны ООО «Квант» не истцом по делу, а коммерческим директором ФИО6 ( л.д. 165).

В материалах дела юридически закрепленное в установленной форме согласие истца на заключение сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Обязанность доказывать обратное в данном случае на истца не возложена

Довод ответчика о том, что в аренду была сдана только 1/2 часть имущества, что является правомерным, при том обстоятельстве, что эта часть ( доля) не была выделена в натуре, и между сособственниками не определен порядок пользования имуществом, является не состоятельным и не имеющим значения для дела.

Согласие сособственника на сдачу в аренду имущества находящего в общей долевой собственности требуется независимо от того, какая доля этого имущества сдается в аренду.

Договор аренды от <дата> спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности заключен ФИО2 и ООО «Возрождение» в отсутствие на то согласия со стороны ФИО1, который возражает против этой сделки, является сделкой, противоречащей действующему законодательству, а именно п.1 ст. 246 ГК РФ, что свидетельствует о ее недействительности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным Договора аренды нежилого помещения от <дата>., подлежат удовлетворению.

В части спорного нежилого помещения площадью <данные изъяты>. в настоящее время на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение» от <дата>, ООО «Возрождение» занимается своей производственной деятельностью. Указанный договор аренды заключен без согласия всех участников долевой собственности.

ООО «Возрождение» владеет указанными помещениями незаконно, поскольку договор аренды, в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ, заключен без согласия второго участника долевой собственности - истца ФИО1

На основании изложенного, и исковые требования ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки - обязания ООО «Возрождение» по освобождению спорного имущества, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В отношении ответчика ООО «Возрождение» удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Возрождение» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежащими удовлетворению частично.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, учитывая принцип справедливости, соразмерности с ответчика ООО «Возрождение» подлежит взысканию судебная неустойка в случае не исполнения решения суда в установленный срок, в размере 7 000 рублей ежемесячно, до исполнения решения суда. В установлении неустойки в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Юрия Владимировича к ООО"Возрождение", Лариной Ирине Анатольевне о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от <дата> между Лариной Ириной Анатольевной и ООО «Возрождение».

Применить последствия недействительности договора аренды нежилого помещения от <дата> между Лариной Ириной Анатольевной и ООО «Возрождение»: обязать ООО «Возрождение» освободить нежилое помещение- Блок вспомогательных цехов <данные изъяты> расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

В случае не исполнения решения суда ООО «Возрождение» об освобождении указанного нежилого помещения, взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Ларина Юрия Владимировича судебную неустойку в размере 7 000 рублей ежемесячно, до момента исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования Ларина Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В.Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2018 г.