Решение по делу № 22-3788/2014 от 06.06.2014

Судья Александрина З.А. Дело № 22-3788/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» июля 2014 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.

адвоката Цирюльниковой Н.Э.

потерпевших Колесниковой А.А. и Тектовой О.А.

представителя потерпевших Пайгачкина Ю.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, адвоката Цирюльниковой Н.Э., потерпевших Колесниковой А.А. и Тектовой О.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года, которым

КОЗИН Александр Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Т.О.А. удовлетворен полностью. С Козина А.С. в пользу Т.О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000.000 рублей и в счет возмещения материального ущерба - 222.598 рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.А.А. удовлетворен частично. С Козина А.С. в пользу К.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000.000 рублей и в счет возмещения материального ущерба - 375.889 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката, а также потерпевших и их представителя, поддержавших свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отмене приговора, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Козин А.С. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <данные изъяты>, около 2 часов 30 минут, когда Козин А.С., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Кио-Рио» государственный номер О 619 ОО 150, двигаясь по автодороге со стороны д.Цибино в направлении д.<данные изъяты>, следуя около <данные изъяты> д.Юрасово, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося мопеда марки «АLРНА-LX» под управлением водителя Т.В.И., на котором в качестве пассажира находился К.А.А., произвел столкновение с указанным мопедом, а затем скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.В.И. и К.А.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Т.В.И. и К.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Более подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Козин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Цирюльникова Н.Э. находят приговор суда незаконным и необоснованным. В обосновании указали, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к существенным противоречиям в выводах суда. Признав Козина А.С. виновным в совершении преступления, суд нарушил положения ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которых обвинительный приговор не может основываться на предположениях.

Устанавливая виновность осужденного в выезде на полосу встречного движения, суд не указал точное место проезжей части относительно её краев, где произошло столкновение транспортных средств. При оценке показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами ДТП, суд не принял мер к устранению возникших противоречий путем назначения повторной авто-технической экспертизы, чем нарушил требования ст. 207 УПК РФ.

Не имея объективных данных, подтверждающих нахождение Козина А.С. в состоянии алкогольного опьянения, суд бездоказательно оставил последнему квалифицирующий признак ч.6 ст.264 УК РФ «лицом, находящимся в состоянии опьянения». Показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, подтвердивших употребление Козиным А.С. спиртных напитков, без проведения соответствующего медицинского исследования, не могут являться доказательствами, подтверждающими данный факт.

В нарушении положений ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка об изменении обвинения подсудимому, что является основанием для отмены приговора в виду нарушений ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания суд формально перечислил установленные смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание максимально приближенное к верхнему пределу санкции статьи. Кроме того, в нарушении п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> с последующими изменениями, при назначении наказания суд не учел, что водитель и пассажир мопеда двигались без защитных шлемов, что повлекло за собой получение более тяжких последствий, более того, водитель мопеда находился в состоянии алкогольного опьянения. Само транспортное средство (мопед) накануне дорожно-транспортного происшествия подвергалось ремонтным работам, что не позволяет утверждать о его полной исправности. Данные нарушения привели к назначению чрезмерно сурового наказания.

Преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. В связи с тем, что Козин А.С. ранее не судим, суд необоснованно назначил ему местом отбытия наказания - исправительную колонию общего режима, обосновав принятое им решение, высокой общественной опасностью совершенного преступления и непринятие мер к возмещению ущерба потерпевшим.

При разрешении дальнейшей судьбы вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «Кио-Рио», суд вернул данное транспортное средство Козину А.С., который не является его владельцем. Просят приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах потерпевшие К.А.А. и Т.О.А. находят приговор суда несправедливым. В обосновании указали, что после совершенного преступления К.А.А. скрылся и четыре месяца находился в розыске. После его задержания ему, как бывшему сотруднику полиции, позволили написать «Явку с повинной» которую впоследствии суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Каких-либо действенных мер по заглаживанию причиненного морального вреда ни сам виновник, ни его родственники не предпринимали. Указание в приговоре на обстоятельство смягчающее наказание – признание заявленных потерпевшими исковых требований, также нельзя признать обоснованными. Просят приговор суда изменить в виду его несправедливости и назначения чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы – осужденного, адвоката и потерпевших, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им вины, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевших К.А.А. и Т.О.А., свидетелей – К.И.Ю., Р.М.Н., М.В.Ю., П.Е.А. и К.Т.Н. из которых следует, что Козин А.С. перед тем, как сесть за руль автомобиля, употреблял спиртные напитки, К.Е.В., подтвердившего употребление Козиным А.С. спиртного и пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано расположение транспортных средств с техническими повреждениями и трупов пострадавших после дорожно-транспортного происшествия, выводами проведенных по делу криминалистических экспертиз – авто-технической, установившей место столкновение транспортных средств,и судебно-медицинских, выявивших у потерпевших Т.В.И. и К.А.А. телесные повреждения, определивших их тяжесть и установивших причинно-следственная связь с наступлением смерти, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы жалоб осужденного и адвоката о наличия неустранимых противоречий в приговоре суда, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного относительно заинтересованности в исходе дела свидетелей П.Е.А., К.Т.Н. и других, и возможном оговоре Козина А.С., являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что оснований для оговора осужденного, у данных лиц не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда установившим состояние опьянения у Козина А.С. управлявшего транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведенная по дела авто-техническая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> установила место столкновения автомобиля «Кио-Рио» государственный номер О 619 ОО 150 и мопеда «АLРНА-LX», которое могло располагаться на проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты>, встречной для автомобиля. В связи с тем, что вопросы относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении эксперта, оснований для проведения повторной авто-технической экспертизы не имелось.

Уточняя предъявленное Козину А.С. обвинение суд должным образом мотивировал принятое им решение (т.5 л.д. 68), не ухудшив при этом положение подсудимого и не нарушив его право на защиту. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.7 и ст.252 УПК РФ являются несостоятельными. Правовая оценка действиям Козина А.С. судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Основания для исключения из числа, установленных судом первой инстанции, обстоятельств смягчающих наказание – протокола «Явки с повинной» и других, указанных потерпевшими в апелляционных жалобах, не имеется. Доводы поданных апелляционных жалоб осужденного и адвоката на несправедливое чрезмерно-суровое назначенное наказание, а также потерпевших на чрезмерно-мягкое наказание являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и его отбывания в колонии общего режима, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу допущено не было. Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Возникшие вопросы о разъяснении сомнений и неясностей по дальнейшей судьбе вещественных доказательств, могут быть разрешены в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в отношении КОЗИНА Александра Сергеевича оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного, адвоката Цирюльниковой Н.Э. и потерпевших К.А.А. и Т.О.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья