Решение по делу № 22-3420/2019 от 22.10.2019

Судья Долматова Т.В. Дело № 22 – 3420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                   г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Васиной С.В.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Ермолаева А.Н.,

защитника – адвоката Зуйкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ермолаева А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года, которым

Ермолаев Александр Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 29 апреля 2014 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 июля 2016 года по отбытии наказания;

- 12 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаковского районного суда от 29 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 мая 2017 года по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 24 июня 2017 года;

- 20 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 июня 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление осужденного Ермолаева А.Н., адвоката Зуйкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ермолаев А.Н. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 16 апреля 2019 года в г. Балаково Саратовской области совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермолаев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а также чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу не имеется достаточных доказательств совершения им разбоя, а именно применения металлического прута в качестве предмета, используемого в качестве оружия при нападении на потерпевшего. Считает, что в основу обвинительного приговора суд положил доказательства, имеющие противоречия, такие как показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также потерпевшего ФИО16 Оспаривая факт применения металлического прута, указывает на отсутствие его отпечатков пальцев на предмете. Не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, также указывает на то, что в результате его действий вреда здоровью потерпевшему причинено не было. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела. Утверждает, что вопросы, которые задавались свидетелям государственным обвинителем и судом, носили наводящий характер; суд не удовлетворил его ходатайство о замене защитника, который не смог в полной мере осуществить защиту в процессе; он (Ермолаев А.Н.) был вынужден признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку на него было оказано давление судом, прокурором и адвокатом. Судебное следствие оценивает как проведенное с обвинительным уклоном. Приговор считает незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности Ермолаева А.Н. в нападении на ФИО16 в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО16 о нападении на него и хищении с применением насилия телефона «LG», ключей на общую сумму 3945 рублей; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, которые являлись очевидцами происшедшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят металлический прут, используемый Ермолаевым А.Н. в качестве оружия, заключениями эксперта об имеющихся у потерпевшего ФИО16 телесных повреждениях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного, наряду с совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждается также показаниями самого Ермолаева А.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 16 апреля 2019 года в подъезде дома <адрес> замахнулся на ФИО16 металлическим прутом и потребовал от последнего передать ему имеющееся имущество. ФИО16 отдал ему связку ключей и телефон. А затем, после того, как ФИО16 стал просить вернуть ему вещи, он нанес потерпевшему удары металлическим прутом по голове, забрал вещи себе.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ермолаева А.Н. по ч. 2 ст.162 УК РФ.

Наличие у потерпевшего ФИО16 телесных повреждений, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, вопреки утверждению осужденного, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ермолаева А.Н.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ермолаев А.Н., действуя с прямым умыслом, с целью личного обогащения, напал на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, угрожал потерпевшему металлическим прутом, то есть использовал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом ФИО16 Потерпевший расценил действия Ермолаева А.Н. как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую воспринял реально.

С целью удержания похищенного имущества Ермолаев А.Н. нанес ФИО16 удары металлическим прутом, то есть применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Примененное Ермолаевым А.Н. насилие по отношению к ФИО16 создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Судом, в том числе на основании показаний Ермолаева А.Н., установлена принадлежность металлического прута, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2019 года, осужденному. В связи с этим, непроведение по делу экспертизы на предмет наличия, либо отсутствия на изъятом предмете следов пальцев рук осужденного, на что указано последним в жалобе, не является безусловным основанием для признания Ермолаева А.Н. невиновным.

Показания потерпевшего ФИО16, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности, на что указано в жалобе осужденного, не имеется. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы все представленные доказательства, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований считать его проведенным с обвинительным уклоном не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что государственным обвинителем и судом не были соблюдены требования закона, регламентирующие допрос свидетелей, потерпевшего, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются протоколом судебного заседания.

Что касается утверждения осужденного, содержащегося в апелляционной жалобе, о даче им признательных показаний в суде под давлением, оказанным государственным обвинителем, судом и адвокатом, который осуществлял его защиту, то оснований для признания его состоятельным судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ермолаев А.Н. признал после возобновления судебного следствия, в связи с соответствующим заявлением подсудимого, сделанного в ходе судебных прений (т. 3 л.д. 16 обор.) Анализ проведенного допроса Ермолаева А.Н. в ходе судебного разбирательства защитником, затем государственным обвинителем и судом, не свидетельствует об оказании на него какого-либо давления при даче показаний.

Наказание Ермолаеву А.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Назначенное Ермолаеву А.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности Ермолаева А.Н., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Ермолаеву А.Н., чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года в отношении Ермолаева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: