Решение по делу № 2-3825/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-3825/2019

Принято в окончательной форме 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретарях Суковой Г.С., Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаков А.Н. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон «<данные изъяты>», стоимостью 59 990 рублей.

На купленный товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> год.

В период действия гарантийного срока, в купленном товаре были обнаружены недостатки в виде отсутствия изображения, черный экран при включении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телефон и заявление с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более <данные изъяты> дня.

Данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

В адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возвратить сумму за товар ненадлежащего качества. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 900 рублей, убытки, понесенные за проведение проверки качества товара в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 093,72 рублей, неустойку в размере 405 532,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец Шестаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на иск, полагает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку акт проверки качества не содержит никакой информации об эксперте, который проводил проверку качества, ни о его образовании и квалификации, информации о ходе исследования, применяемом оборудовании и литературы. Обращает внимание суда на то, что акт не является заключением независимой экспертизы, утверждает, что недостаток в мобильном телефоне является следствием нарушения условий эксплуатации. Свои доводы основывает на экспертном заключении <данные изъяты>, в связи с чем просит назначить судебную независимую экспертизу. Также не согласен с суммой неустойки, считает чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный телефон в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.Н. приобрел у ответчика сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном. Гарантийный срок товара, установленный изготовителем, составляет <данные изъяты> год (л.д.7-9).

При эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки: зависает при работе, нет изображения, черный экран при включении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную организацию ООО «<данные изъяты>» для проверки неисправности телефона.

Согласно акту проверки качества товара, в указанном телефоне выявлены недостатки: зависает при работе, нет изображения, черный экран при включении.

Из выводов специалиста, следует, что недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, сенсорного дисплея, внутренней схемы.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам услуг почты обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более <данные изъяты> дня и после устранения недостатков вернуть товар потребителю.

Поскольку в указанный истцом срок, ответчик на претензию не ответил, истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии о выплате убытков и неустойки.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ответчик получил претензию и телефон ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта – выявленный недостаток является следствием изгиба корпуса телефона, который привел к неработоспособности системной платы, данный недостаток является критическим дефектом и является следствием нарушения правил эксплуатации.

Однако телефон истцу возвращен не был, претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств направления в адрес истца письменного ответа на претензию, либо возврата телефона материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что при сдаче телефона в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» указанный ответчиком дефект не фигурирует.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика при приемке товара на гарантийный ремонт не представлено какого-либо акта, указывающего на механические повреждения изгиба корпуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное механическое повреждение в виде изгиба корпуса аппарата могло возникнуть только после сдачи спорного телефона ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Поскольку телефон истцу до настоящего времени не возвращен, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 59 990 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика, поступившее до судебного разбирательства о назначении судебной технической экспертизы, поскольку для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, техническая экспертиза может быть проведена при наличии поврежденного телефона, однако в материалы дела ответчиком также телефон представлен не был, в связи с чем экспертизу провести невозможно. Вместе с тем, судом указывалось ответчику на необходимость предоставлении сведений о месте нахождения товара, который согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений, содержащихся на официальном интернет-сайте Почты России, был получен ответчиком, однако, как данные сведения, так и сам товар, ответчиком не представлены. Посредством телефонограммы со слов представителя ответчика местонахождение товара установить не представилось возможным.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, суду не представил.

Поскольку материальный ущерб возмещается в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы, следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме 405 532 рублей 40 копеек (<данные изъяты> дней х <данные изъяты>% х 59 900 руб.).

Согласно п.78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как разъяснено в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки в требуемом им размере последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, учитывая, что неустойка в размере 405 532 рублей 40 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив досудебную претензию истца, никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком были проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 39 995 руб. (59 990 руб. + 5 000 руб. + 15 000: 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 18 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные почтовые расходы в размере 3 093 рубля 72 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска исходя пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2 599 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаков А.Н. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Шестаков А.Н. стоимость телефона в размере 59 990 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 3 093 рубля 72 копейки, всего взыскать 102 083 (сто две тысячи восемьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета г.Мурманск государственную пошлину в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий               А.О. Гвоздецкий