Решение по делу № 8Г-12186/2020 [88-13030/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 года                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Людмилы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2020 по гражданскому делу по иску Прокопьева Дмитрия Александровича к Бородиной Людмиле Викторовне о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя – Давыдова А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Прокопьев Дмитрий Александрович обратился с исковым заявлением к Бородиной Людмиле Викторовне о взыскании суммы ущерба в размере 132 054,98 рублей, о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 3 941 рублей.

          Решением Ленинского районного суда г. Самара от 16.10.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены, с Бородиной Людмилы Викторовны в пользу Прокопьева Дмитрия Александровича взыскана сумма ущерба в размере 132054,98 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб.

В кассационной жалобе Бородина Л.В. просит отменить судебные акты, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материально и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами неверно истолкован институт собственности, а также ответственность, вытекающая из него. Кроме этого заявитель жалобы считает, что суды не учли грубую неосторожность самого потерпевшего. Более того, суды отнеслись к доказательству ответчика как к недопустимому, не проверив данную информацию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.02.2019г. по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожников, <адрес>А, в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику поврежден автомобиль истца Шкода Октавия г/н №, припаркованный у данного дома.

В ходе осмотра установлено, что на припаркованном автомобиле Шкода Октавия г/н №, по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожников, <адрес>А, были обнаружены повреждения, а именно: вмятины на капоте, переднем левом и правом крыле, разбиты стекла передней левой и правой фары.

По факту повреждений транспортного средства истец, в тот же день обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению от 18.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела механические повреждения в виде вмятины на капоте и переднем левом и правом крыле, разбиты стекла передней левой и правой фары, которые образовались в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пос. Лебедь, пер. Железнодорожников, д.5А, принадлежащего ответчику.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что Бородина Л.В., в ходе проведения проверки данного факта пояснила, что она является собственником жилых домов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Кинель, пос. Лебедь, пер. Железнодорожный д.2а и 5а,

Согласно выписке из ЕГРН Бородиной Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 312,6 кв.м, по адресу: <адрес> (Лебедь), <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, пер. Железнодорожный, <адрес>, площадью 1800 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, <адрес>.

Согласно сведениям, представленным администрацией г.о. Кинель, Бородиной Л.В. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, пер. Железнодорожный, <адрес>.

Из акта осмотра от 10.10.2019 земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, составленным представителем истца и ответчиком, усматривается, что земельный участок со стороны улицы огорожен забором, имеется калитка и двое ворот. На указанном земельном участке расположены строения: 1) объект не завершенного строительства - жилой дом (согласно примечанию ответчика, дом не является жилым); 2) сарай. Земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>А, на котором расположен жилой дом, между указанными участками ограждения не имеется, расположена свободная площадка.

Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов усматривается, что на земельном участке ответчика, расположено несколько строений, таблички с нумерацией которых, отсутствуют.

Из рапорта о получении сообщения о происшествии усматривается, что событие произошло по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>. В заявлении ФИО1 о проведении проверки также указан адрес: пер. Железнодорожный, <адрес> (исправлен с 2а).

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего ФИО1 подтверждается фотоматериалами (л.д.34), а также пояснениями самой ответчицы, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым машина истца была припаркована в непосредственной близости к одному из домов, принадлежащих ей на праве собственности и находящихся на территории ее участка, с которого произошел сход снега. Уборка снега с крыши дома не осуществлялась, поскольку в этот день ожидались обильные осадки, в связи с этим осуществление очистки крыши было нецелесообразно.

В соответствии с представленным истцом заключением (оценки) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 132 054,98 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, <адрес>, является ответчик Бородина Л.В., пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ для взыскании причиненного истцу ущерба с собственника здания Бородиной Л.В. в размере 132 054,98 рублей.

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу, суд принял представленную истцом оценку причиненного ущерба, учитывая, что ответчик не представил иной стоимости размера ущерба.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы Бородиной Л.В. в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бородина Л.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опровергла презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно ответчик как ответственное лицо за надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества, несет ответственность за падение снега с крыши, в результате которого и причинило истцу материальный ущерб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не предпринял никаких действий по сохранности своего автомобиля, припарковав автомобиль вблизи от дома в месте, где парковка не предусмотрена, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная территория была предоставлена ответчиком, осуществляющем предпринимательскую деятельность в аренду для проведения мероприятия, какими-либо предупреждающими знаками о запрещающей парковки или о возможном сходе снега данная площадка не оснащена.

Судами установлена, что Бородина Л.В. является собственником комплекса зданий, расположенных по адресу <адрес>, микрорайон Лебедь, <адрес>, которые она сдаёт для проведения мероприятий, в данном случае свадьбы, гостем на которой присутствовал ответчик. Тот факт, что здание №а, в указанном домовладении не зарегистрировано в реестре в установленном порядке, не освобождает владельца от ответственности, за надлежащее его содержание, как своего имущества.

Указанные в кассационной жалобе Бородиной Л.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали правильную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы судов, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Также судебная коллегия считает обоснованным о взыскании с ответчика Бородиной Л.В. в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №02/03-2019 от 23.03.2019г. (л.д. 25).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на ответчике, и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, обоснованно взыскал с Бородиной Л.В. материальный ущерб.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Л.В. Арзамасова

        А.А. Калиновский