Решение по делу № 2-367/2021 от 18.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

УИД 13RS0025-01-2021-000142-43

Дело №2-367/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием истца Липкиной Татьяны Ивановны,

её представителя Булановой Екатерины Геннадьевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №0789937 от 26.09.2018, со сроком действия на три года,

ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкиной Татьяны Ивановны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Липкина Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 04 октября 2018 года на основании договора купли-продажи №0000000719, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», Липкина Т.И. приобрела автомобиль LADA 212140, LADA 4х4, VIN <..>, ПТС <..> от 23.08.2018, выданный ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2018, № кузова ХТА <..>, модель 21214, № двигателя <..>, цвет черный, стоимостью 520 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии (ржавчины), вздутия лакокрасочного покрытия и иные дефекты лакокрасочного покрытия. В рамках гарантийных обязательств ответчика произведена окраска передней левой стойки в районе стыка с крышей, данный дефект в настоящее время проявился повторно. Согласно гарантийному талону 7201698/1 гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступает ранее). В настоящее время пробег на автомобиле составляет примерно 20 200 километров, автомобиль приобретен 04.10.2018. 18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, которая получена АО «АВТОВАЗ» 22.09.2020, однако, требования до настоящего времени ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость покупной цены автомобиля в размере 520 900 рублей, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - автомобиль LADA 212140, LADA 4х4, VIN <..>, ПТС <..> от 23 августа 2018 года, выданный ПАО «АВТОВАЗ», № кузова <..>, № двигателя <..>, черного цвета, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 123 000 рублей, неустойку за период с 03 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 334 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» Зайцева А.С., действующего на основании доверенности от 06.02.2020 №00001/102-д, со сроком действия на три года (л.д.69), и по ходатайству представителя истца Лубоятникова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №0789937 от 26.09.2018, со сроком действия на три года (л.д.78), определением суда от 26.02.2021 по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.82-87).

В заявлении об увеличении исковых требований от 05.07.2021 (л.д.151-152) представитель истца Лубоятников А.С., с учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, увеличил исковые требования и просил:

1. Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Т.И. денежную сумму в размере 520 900 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, оплаченную по договору №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 04.10.2018, заключенному между ООО «Саранскмоторс+» и Липкиной Т.И., на основании которого приобретен автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, VIN<..>, ПТС <..> от 23.08.2018, выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС – 2018, № кузова <..>, модель 21214, № двигателя <..>, цвет черный.

2. Обязать ответчика акционерное общество «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего качества: автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, VIN<..>, ПТС <..> от 23.08.2018, выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС -2018, № кузова <..>, модель 21214, № двигателя <..>, цвет черный.

3. Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Т.И. денежную сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 04.10.2018, и ценой аналогичного автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4 на момент удовлетворения требований в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Т.И. неустойку с 03.10.2020 по 23.11.2020 в размере 334 828 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Т.И. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В возражениях от 18.08.2021 на исковое заявление (л.д.158-162) представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Зайцев А.С. указал, что экспертом не предоставлено доказательств возникновения неисправностей в гарантийный период эксплуатации автомобиля, который составляет 2 года или 50 тысяч км пробега с момента покупки автомобиля. Также, в случае непринятия потребителем своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственность за состояние кузова, в соответствии с п.4.7 гарантийного талона, гарантия АО «АВТОВАЗ» утрачивает силу при невыполнении, несвоевременном или неполном выполнении технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроки, указанные в сервисной книжке. Все дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют производственный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, а также являются устранимыми и стоимость устранения несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить требуемую истцом сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как считает их несоизмеримыми с допущенными нарушениями.

В судебное заседание истец Липкина Т.И. не явилась, в заявлении от 20.08.2021 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Лубоятников А.С., представители ответчика АО «АВТОВАЗ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранскмоторс+» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Буланова Е.Г. просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 05.07.2021. Отметила, что факт проведения экспертизы в период после истечения срока гарантии не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку истец обращался к ответчику с требованиями в период гарантийного срока и ответчик их оставил без удовлетворения. Выводы судебной экспертизы подтвердили, что выявленные дефекты являются производственными, проявились вновь после их устранения, и именно повторность проявления недостатков явилось основанием для предъявления заявленных требований

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В силу требований пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре существенных недостатков - неустранимых недостатков, или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года на основании договора купли-продажи №0000000719, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», Липкина Т.И. приобрела автомобиль LADA 212140, LADA 4х4, VIN <..>, ПТС <..> от 23.08.2018, выданный ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2018, № кузова <..>, модель 21214, № двигателя <..>, цвет черный, стоимостью 520 900 рублей (л.д.8-9).

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону 7201698/1 гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступает ранее).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д.13).

Как следует из Акта приема передачи автомобиля по договору купли-продажи №0000000719 от 04.10.2018 автомобиль передан покупателю 05.10.2018 (л.д.10), соответственно гарантийный срок на данный автомобиль исчисляется с указанной даты.

Пробег автомобиля по одометру на момент осмотра экспертами составляет 21 714 км (л.д.130).

Согласно данных содержащихся в сервисной книжке (л.д.137-138) имеется:

1) отметка о прохождении ТО - О (2 000 – 3 000 км) - пройдено 11.12.2018 при пробеге 2 025 км у дилера ООО «САРАНСК МОТОРС+». Отметки в графе «Состояние поверхности кузова» - отсутствуют;

2) отметка о прохождении ТО - 1 (9 500 - 10 500 км / 24 месяцев) – пройдено 06.09.2019 при пробеге 9965 км у дилера ООО «САРАНСК МОТОРС+»;

3) отметка о прохождении ТО - 2 (19500 - 20500 км / 24 месяцев) – пройдено 18.09.2020 при пробеге 20777 км у дилера ООО «САРАНСК МОТОРС+».

Также имеется отметка о проведении ремонтных работ по гарантии. Акт гарантийного обслуживания №30337 от 18.08.2020 года. В процессе ремонтных работ была произведена окраска передней левой стойки.

18.09.2020 истец обратилась с претензией к ПАО «АВТОВАЗ» с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 520 900 рублей по мотиву отказа от исполнения договора купли-продажи ввиду выявленных в товаре недостатков, которые после устранения проявились вновь. Указанная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43000192531769 получена ОАО «АВТОВАЗ» 22.09.2020 (л.д.14-18) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении в рамках гражданского дела судебной экспертизы для определения причин образования недостатков лакокрасочного покрытия.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.02.2021 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.82-87).

Согласно заключению экспертов №2438/2439/2440/05-08-2 от 28.05.2021 Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.124-198), на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля LADA 212140, LADA 4x4,. идентификационный номер (VIN): <..>, было установлено наличие:

1) дефекта лакокрасочного покрытия в виде трещины и отслоения на левом верхнем стыке крыши с рамой ветрового окна (на левой передней стойки). Дефект лакокрасочного покрытия возникший вновь после его устранения, после перекраски левой передней стойки;

2) дефекта лакокрасочного покрытия в виде трещины на левом стыке рамки ветрового окна/крыла;

3) дефекта лакокрасочного покрытия в виде вспучивания (вздутия) на левой двери с образовавшийся подпленочной коррозии;

4) дефекта лакокрасочного покрытия в виде трещины на правом верхнем стыке крыши с рамой ветрового окна (на правой передней стойки);

5) дефекта лакокрасочного покрытия в виде трещины на правом стыке рамки ветрового окна/крыла;

6) дефекта лакокрасочного покрытия в виде трещины на левом стыке соединения крыши (на левой задней стойки).

Вышеописанные дефекты лакокрасочного покрытия носят скрытый производственный характер, заложенный на стадии окрашивания автомобиля. Согласно технологии (ТУ, ТИ), предоставленной заводом-изготовителем, дефекты лакокрасочного покрытия могут быть устранены при проведении соответствующих ремонтных работ. Однако, в категорической форме не представляется возможным установить возникновения данных дефектов вновь, после их устранения.

Согласно И 37.101.0241-2014 - «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборке» не допускается несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий (вздутий, растрескиваний и очагов коррозии). Согласно И 37.101.0241-2014 - «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборке» не допускается наличие на поверхности кузова трещин лакокрасочного покрытия на лицевых деталях более 0,15 мм.

Согласно пункту 2.2. ГОСТ-9.032.74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля LADA 212140, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): <..>, было установлено также наличие множественных эксплуатационных повреждений в виде сколов, царапин, потертостей, вмятин, локализованных на лицевой поверхности кузова.

Стоимость нового автомобиля LADA 4x4 выпуска 2018 года, с идентификационным номером <..>, с вариантом комплектации 54-017, двигателем 21214-<..>, цвет окраски 672 черный, на дату производства экспертизы (май 2021 года) определить не представляется возможным, поскольку идентичные новые автомобили в настоящее время заводом-изготовителем не выпускаются.

Минимальная стоимость выпускающегося в настоящее время автомобиля LADA Niva Legend (LADA 21214) с вариантом комплектации 54-017, на территории Республики Мордовия, составляет сумму 704 900,00 рублей (от 704 900 рублей).

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Статьей 25 данного Федерального закона определено, что в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результат исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения экспертов №2438/2439/2440/05-08-2 от 28.05.2021 Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация, образование и опыт, которых сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

По мнению суда, проведенная экспертиза является надлежащим доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» Зайцева А.С., изложенные в возражениях от 18.08.2021 о том, что экспертом не предоставлено доказательств возникновения неисправностей в гарантийный период эксплуатации автомобиля, так как обращение истца к продавцу с претензией имело место в период гарантийного срока.

Довод возражений представителя АО «АВТОВАЗ», о том, что истец не проводил антикоррозийную обработку автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что дефекты ЛКП появились именно в результате не проведения истцом антикоррозийной обработки автомобиля, ответчиком не представлено. При этом, согласно данных содержащихся в сервисной книжке, техническое обслуживание автомобиля проводилось истцом своевременно и в полном объеме в уполномоченной организации.

Таким образом, учитывая выводы экспертизы, а также норму преамбулы Закона о защите прав потребителей, согласно которой существенными недостатками по смыслу признаются недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, так как недостатки лакокрасочного покрытия проявились вновь после их устранения, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Также суд отмечает, что проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза была назначена в экспертное учреждение, предложенное именно ответчиком, а с ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не обращался.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства от 04 октября 2018 года денежную сумму в размере 520 900 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, VIN<..>, ПТС <..> от 23.08.2018, выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС – 2018, № кузова <..>, модель 21214, № двигателя <..>, цвет черный, при этом подлежит возврату ответчику за его счет (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), в связи с чем на Липкину Т.И. следует возложить обязанность по его возврату АО «АВТОВАЗ», а на АО «АВТОВАЗ» - обязанность принять от потребителя указанный автомобиль.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (часть 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Т.И. разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора – 184 000 рублей (704 900 рублей - 520 900 рублей). Стоимость нового аналогичного транспортного средства 704 900 рублей, определенного заключением эксперта, ответчиком не оспорена.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене товара была направлена истцом 18.09.2020, получена АО «АВТОВАЗ» 22.09.2020, таким образом, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца по претензии в деле истек 02.10.2020.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно размер неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей в пределах заявленных требований с 03.10.2020 по 23.11.2020 составляет 366 548 рублей согласно следующему расчету 704 900 рублей х 1% х 52 дня просрочки. В то же время, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 334 828 рублей исходя из цены автомобиля 643 900 рублей и в последующем, после проведения экспертизы, в данной части требования истцом не увеличивались. В связи с чем, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требования, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15.01.2015 №6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом должны обеспечивать восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 30 000 рублей не будут являться средством обогащения истца и, в то же время, будут являться адекватной и соразмерной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не усматривается.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда связано с установлением факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф 372 450 рублей (520 900 рублей + 184 000 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей х 50%) имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным ранее, до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия (статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскивает по правилам статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 849 рублей (300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 10 549 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке ((734 900 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей) исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Липкиной Татьяны Ивановны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Татьяны Ивановны денежную сумму в размере 520 900 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, оплаченную по договору №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 04 октября 2018 года, заключенному между ООО «Саранскмоторс+» и Липкиной Татьяной Ивановной, на основании которого приобретен автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, VIN<..>, ПТС <..> от 23.08.2018, выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС – 2018, № кузова <..>, модель 21214, № двигателя <..>, цвет черный.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Татьяны Ивановны денежную сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором №0000000719 купли-продажи товарного автомобиля LADA от 04 октября 2018 года, и ценой аналогичного автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4 на момент удовлетворения требований в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Татьяны Ивановны неустойку за период с 03 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Липкиной Татьяны Ивановны штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возложить на Липкину Татьяну Ивановну обязанность возвратить акционерному обществу «АВТОВАЗ», за счет акционерного общества «АВТОВАЗ», транспортное средство автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, VIN<..>, ПТС <..> от 23.08.2018, выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС -2018, № кузова <..>, модель 21214, № двигателя <..>, цвет черный, после оплаты АО «АВТОВАЗ» Липкиной Татьяне Ивановне покупной цены данного автомобиля.

Возложить на акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанность принять у Липкиной Татьяны Ивановны транспортное средство автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, VIN<..>, ПТС <..> от 23.08.2018, выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС -2018, № кузова <..>, модель 21214, № двигателя <..>, цвет черный.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липкиной Татьяны Ивановны к акционерному обществу «АВТОВАЗ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин