Решение по делу № 33-1389/2021 от 06.04.2021

Судья Шишкарева И.А. № 33-1389/2021

10RS0011-01-2020-016920-77

2-1387/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс-Сервис», Похиленко В. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 18.06.2019 между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Юнитекс-Сервис» заключен договор поставки №/К, в обеспечение исполнения которого 18.06.2019 с Похиленко В.А. заключен договор поручительства. Поручитель обязался перед истцом за исполнение обязательств ООО «Юнитекс-Сервис» по договору поставки от 18.06.2019, включая возврат суммы долга или его части, уплаты штрафных санкций. С 03.10.2019 по 21.10.2019 ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в адрес ООО «Юнитекс-Сервис» был отгружен товар на сумму 149770,56 руб., который согласно п.3.3 Договора поставки подлежал оплате в течение 14 календарных дней. Однако ООО «Юнитекс-Сервис» сроки оплаты отгруженного товара были нарушены. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 140825,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44896,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4914 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Юнитекс-Сервис», Похиленко В.А. в пользу ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ неустойку по договору поставки №/К от 18.06.2019 в размере 50000 руб., проценты в сумме 44896,97 руб., а всего 94896,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4914 руб. в равных долях по 2457 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на не предоставление суду доказательств со стороны ответчиков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серегина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чернова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По материалам дела судом установлено, что 18.06.2019 между истцом и ООО «Юнитекс-Сервис» был заключен договор поставки №/К, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный сторонами по наименованию, количеству и цене товар, предусмотренный накладной (п. 1.1, 1.2 Договора).

В период с 03.10.2019 по 21.10.2019 истец в адрес ООО «Юнитекс-Сервис» отгрузил товар на сумму 149770 руб., который был принят покупателем. ООО «Юнитекс-Сервис» оплачен товар на сумму 150000 руб.- за предыдущие поставки (02.10.2019) и 5000 руб. 12.03.2019.

Товар был принят покупателем, что подтверждается копиями подписанных товарных накладных.

По условиям договора поручительства от 18.06.2019 поручитель Похиленко В.А. несет солидарную ответственность с должником (ООО «Юнитекс-Сервис») перед поставщиком (ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ) за исполнение обязательств по договору поставки от 18.06.2019 №/К, включая возврат суммы долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки №/К от 18.06.2019 покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Однако в установленный договором срок оплата отгруженного товара ООО «Юнитекс-Сервис» не была произведена.

17.07.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензии об уплате задолженности, ответа на которые не последовало.

Истец обращался с заявлением о выдаче приказа на взыскание задолженности, 15.09.2020 мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ № № о взыскании испрашиваемой задолженности солидарно с ответчиков, который 05.10.2020 определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Оплата поставленного истцом товара ООО «Юнитекс-Сервис» была осуществлена следующими платежами: 02.09.2020 - 20000 руб., 30000руб., 09.09.2020 - 50000руб., 04.09.2020 - 20000руб., 09.09.2020 -24644,13 руб.

В соответствии с п. 3.11 указанного договора, в случае задержки оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2019 по 09.09.2020 составляет 140825,60 руб.

В соответствии с п. 3.12 указанного договора, поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1% на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами, уплачиваются покупателем по требованию за весь период пользования денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за период с 18.10.2019 по 09.09.2020 составляет 44896,97 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Вместе с тем, определяя размер задолженности по указанному договору поставки, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, суд первой инстанции взыскал проценты, предусмотренные п. 3.12 договора поставки №/К от 18.06.2019, в заявленном размере, при этом снизив по заявлению стороны ответчиков размер подлежащих взысканию пени, предусмотренных п. 3.11 договора поставки №/К от 18.06.2019, до 50000 руб. не ниже предела, установленного положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных п. 3.12 договора поставки №/К от 18.06.2019, в сумме 44896,97 руб. не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленных ко взыскании пени до 50000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, то обстоятельство, что должником является, в том числе, и физическое лицо, период просрочки исполнения обязательств, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, размер пени (неустойки), а также компенсационная природа пени, в связи с чем, размер пени был обоснованно снижен судом первой инстанции до 50000 руб., что не ниже установленного размера процентов в соответствии с положениями ч.ч.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, учитывая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом, что в полной мере соответствует установленному ко взысканию судом первой инстанции размеру неустойки.

Иных правовых доводов, которые влияют на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, являются основанием в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи